Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-1990/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-31527/09

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" Карнауха Виктора Павловича: Боронина В.Ф, представитель (доверенность N 1 от 20.01.2012 г.); Григорьева Ю.В., представитель (доверенность от 10.02.2011 г.),

от ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD"): Дугин А.В., представитель (доверенность от 12.01.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1-1, выдана в порядке передоверия по доверенности от 12.12.2011 г.),

от Министерства финансов Московской области: Бородин Н.В., представитель (доверенность N 06-00-05/166 от 27.12.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Овсянников А.С., представитель (доверенность N 218 от 29.09.2011 г.),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" Краснова Сергея Николаевича: Богородицкий К.А., представитель (доверенность от 06.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А41-31527/09 по ходатайству ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD")

о назначении судебно-финансовой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области",

по делу о признании Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года в отношении Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ОАО "Ипотечная корпорация Московской области") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич (далее - Веснин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" утвержден Карнаух Виктор Павлович (далее - Карнаух В.П.).

24 августа 2011 года конкурсный кредитор - ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении судебно-финансовой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года (л.д.10-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года назначена судебно-финансовая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года. Проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу "Консалтинговая фирма "Дж Ай Си" (л.д.95-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" (далее - ОАО "Московское областное ипотечное агентство") Краснов Сергей Николаевич (далее - Краснов С.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.114-115).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Московское областное ипотечное агентство" Краснова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" Карнауха В.П., Министерства финансов Московской области, Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора - ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Московское областное ипотечное агентство" Краснова С.Н. подлежит прекращению

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Конкурсный управляющий ОАО "Московское областное ипотечное агентство" Краснов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование определения суда о назначении экспертизы, не предусмотрено ни нормами права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни нормами права, содержащимися в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Московское областное ипотечное агентство" Краснова С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года о назначении экспертизы была ошибочно принята к производству, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 184-188, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-31527/09 - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина