Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4246/11 по делу N А40-75798/2010

г. Москва

27 мая 2011 г.

N КА-А40/4749-11 Дело N А40-75798/10-51-644

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ковтун Е.И. дов. от 03.11.2009 г.;

от ответчика - Максимов А.В. дов. от 124.05.2011 г.,

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания М.В.М."

на решение (определение) от 7 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Васильевой Т.В.

на постановление от 22 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО "Компания М.В.М."

о взыскании суммы долга

к ООО "Утришский дельфинарий"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - ответчик) о взыскании 3 475 471 руб. 22 коп. В качестве третьего лица в деле участвует Аверин Анатолий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ООО "Компания М.В.М." просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь при этом на то, что договор поставки от 21 марта 2009 года заключен ранее признания недействительным судом решения внеочередного Общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" о назначении на должность директора Аверина А.Е. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами дана неправомерная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что между истом и ответчиком заключен договор поставки N 11 от 21.03.2009 , в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования для бассейнов, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить стоимость товара.

Согласно п. 2.1 и п. 2.3 Договора поставки общая стоимость Договора составила 4 995 900 руб., оплата за поставляемое оборудование производится покупателем (ответчиком) в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной или товарной накладной.

Считая, что товар оплачен не полностью, имеется задолженность в размере 700 000 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-37858/09-43-355 признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленные Протоколом N 2-09 от 25 февраля 2009 г., о досрочном прекращении полномочий директора общества Мухаметова Л.М. с 25 февраля 2009 г. и об избрании директором общества с ограниченной ответственностью Аверина Анатолия Евгеньевича с 26 февраля 2009 г.

При этом установлено, что на внеочередном собрании участников ООО "Утришский дельфинарий", на котором было принято Решение об избрании директором Общества Аверина А.Е. с 26 февраля 2009 г., принимал участие только один участник - ООО "Компания М.В.М.", которому принадлежит 66,7% долей ООО "Утришский дельфинарий". ООО "Компания М.В.М." на этом собрании представлял Аверин А. Е.

Таким образом, решение об избрании директором общества с ограниченной ответственностью Аверина А.Е. с 26 февраля 2009 г. не имеет юридической силы с момента его принятия, а не с момента вступления в законную силу решения суда, на что ссылается истец.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Вопросы избрания единоличного исполнительного органа Общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

В силу ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

Учитывая, что документы от имени ответчика, подписанные Авериным А.Е., не получили последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора на заключение таких сделок, какие-либо права и обязанности ответчик не приобретает.

Довод истца о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику оборудования, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды пришли к правильному выводу о том, что товарная накладная от 30.05.2009 N 2 не позволяет идентифицировать товар с предметом договора, поскольку не содержит отличительных признаков этого товара (производитель, серия, номер и т.д., необходимых, в том числе, для обеспечения гарантийных обязательств для такого рода оборудования). Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 30.05.2009 N 1 также не определяет перечень выполненных работ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года по делу N А40-75798/10-51-644 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания М.В.М." без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная