Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-2233/10 по делу N А40-82917/2008

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10690-10-П-1,2,3,4,5 по делу N А40-82917/08-91-359;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/2451-10 по делу N А40-82917/08-91-359

г. Москва

"17" мая 2011 г.

N КГ-А40/4201-11 Дело N А40-82917/08-91-359

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному и ответчика по встречному искам: ООО "К.С.К.-Инвест" - Габа Е.А. по дов. от 08.12.10 (паспорт 46 07 101933), Бакаменский А.В. по дов. от 23.12.10 (паспорт 45 04 264434);

от ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам: Правительства Москвы - Талдыкин А.Г. по дов. от 10.06.10 N 4-47-9825/0; ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - Блинков С.О. по дов. от 22.12.10 N 64-405/340 (паспорт 46 11 399561); от ответчика по первоначальному иску: Департамента имущества г. Москвы - Талдыкин А.Г. по дов. от 09.02.11 N Д-11/7173 (уд. N 28452);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Экспресс-2" - Афанасьев А.А. по дов. от 02.08.10 N 5-АА (уд. адвоката N 205 от 21.01.03); от третьих лиц: Префектуры ЦАО г. Москвы - неявка, извещена; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента г. Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.Н. по дов. от 22.09.10 N 77-13-315/0-3 (уд. N 46991); ООО "ЭкоПолис" - неявка, извещено,

рассмотрев "11" мая 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭкоПолис" (третьего лица), ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ответчика) на определение от 26 января 2011 г. N 09АП-11211/2010-ГК

о принятии обеспечительных мер

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "К.С.К.-Инвест"

к Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

о признании права собственности, выделе доли участника общей долевой собственности в натуре,

по встречному иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

к Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест"

о выделе доли участника общей долевой собственности в натуре,

по встречному иску Правительства Москвы

к ООО "К.С.К.-Инвест", ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

о выделе доли участника общей долевой собственности в натуре,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Экспресс-2"

к Правительству Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест", ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

о признании права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Экспресс-2", третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ООО "ЭкоПолис", установил:

при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Группа Компаний "Дружба" лицом, участвующим в деле - ООО "К.С.К.-Инвест" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26 января 2011 г. N 09АП-11211/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82917/08-91-359 заявленное ходатайство было удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на нежилые помещения общей площадью 4 430,8 кв.м. в здании по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, (этаж п, помещение I, комнаты 6-9, 11, 12, 13, 14; этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 6-8, 12, 14, 15, 17, 18, 26-29; этаж 2, помещение VI, комнаты 1-15, 17-24; этаж 3, помещение VII, комнаты 1-18, 19-21, 23-25; этаж а3, помещение VII, комнаты 1-3, 4-8, 9-18, 19, 20, 22; этаж 4, помещение IX, комнаты 1-13, 15-19, 20-25; этаж 5, помещение X, комнаты 1-18, 19-21, 23-25.

По делу N А40-82917/08-91-359 поступило две кассационные жалобы от ООО "ЭкоПолис" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба", в которой они просят определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационных жалоб ООО "ЭкоПолис" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" указывают на то, что, в силу положений действующего законодательства ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭкоПолис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ООО "ЭкоПолис" поступило ходатайство (вх. N А40/4201-11-Д6 от 11 мая 2011 г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и ходатайство (вх. N А40/4201-11-Д2 от 11 апреля 2011 г.) о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении копии жалобы Департаменту имущества г. Москвы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа Компаний "Дружба" поддержал доводы, заявленные в кассационных жалобах.

Представители Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Департамента г. Москвы по конкурентной политике оставили вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представители ООО "К.С.К.-Инвест", ООО "Экспресс-2" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "К.С.К.-Инвест" представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ЭкоПолис", ЗАО "Группа Компаний "Дружба", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "ЭкоПолис", ЗАО "Группа Компаний "Дружба", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 26 января 2011 г. N 09АП-11211/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82917/08-91-359 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭкоПолис", ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников