Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3568/11 по делу N А40-93798/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КА-А40/3988-11 Дело N А40-93798/10-137-845

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кашкаров А.А., удостоверение, доверенность от 29.12.10,

от ответчика - нет представителя, извещен 7 мая 2011 года, согласно извещению Почты России N _.3736320 2,

от третьего лица - нет представителя, извещено 3 мая 2011 года, согласно извещению Почты России N _37 36322 6,

рассмотрев 23 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение от 3 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Лобко В.А.

на постановление от 9 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблёвой М.С.

по заявлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании штрафа в размере 303 750 руб.

к ООО "Военно-промышленная компания"

третье лицо: ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Военно-промышленная компания". Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 303750 руб. за нарушение условий государственного контракта на поставку транспортных средств от 14 мая 2009 года N 10/2/5-117д., в качестве третьего лица привлечено ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 3 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 марта 2011 года оставил решение без изменения.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить, взыскать с ответчика штраф (стр. 3 кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд, совещаясь на месте, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело без их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Две судебные инстанции исследовали, что 14 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 10/2/5-117д на поставку транспортных средств с приложениями к нему. Ответчик обязался передать транспортные средства, а истец принять и оплатить их. Товар передается поставщиком заказчику до 1 июля 2009 года.

Письмом от 10 июня 2009 года N 1075/5 ответчик уведомил истца о готовности передачи товара со склада ООО "Развитие новый век". В ходе осмотра представленных с передачей транспортных средств был составлен акт от 25 июня 2009 года, в котором установлены недостатки - отсутствие у части транспортных средств антиблокировочной системы (АБС), из составленного 10 июля 2009 года повторного акта осмотра усматривается, что недостатки, указанные в акте осмотра товара от 25 июня 2009 года не устранены. В спорной правовой ситуации поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае отказа поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены контракта, поэтому было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 303.750 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда, исходит из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а с учётом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Две судебные инстанции оценили, что поставка товара, предусмотренного указанным контрактом, производится не позднее 1 июля 2009 года, а приемка товара заказчиком осуществляется на складе поставщика в г. Москве. Поставщик обязан был письменно информировать заказчика о готовности к передаче товара на складе, а заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения информации от поставщика организовать получение товара, заказчик, предоставив поставщику разнарядку с указанием получателей товара со склада в г. Москве, т.е. стороны предусмотрели выборку товара покупателем в месте нахождения поставщика в г. Москве. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в связи с чем, получив от ответчика соответствующее уведомление, истец, как минимум, обязан своевременно предоставить ответчику предусмотренную пунктом 3.7 государственного контракта отгрузочную разнарядку, обеспечив прибытие до 1 июля 2009 года указанных в разнарядке представителей для выборки автомобилей. Норма статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Ответчик уведомил истца о готовности пяти автомобилей ГАЗ-2705-226, поставляемых по государственному контракту, к передаче истцу на складе в г. Москве. Факт получения данного письма истцом не отрицается.

Таким образом, ответчик в установленный спецификацией срок - до 1 июля 2009 года предоставил в распоряжение истца автомобили ГАЗ-2705-226, предусмотренные контрактом, и надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, а в сроки, установленные государственным контрактом, поставляемые автомобили истцом не были выбраны и приемка транспортных средств истцом по количеству и качеству в порядке, установленном пунктом 3.11 государственного контракта, своевременно не осуществлена. Суд установил, что спорные автомобили на момент поставки правами третьих лиц не обременены, в споре, под арестом не состояли, находились в распоряжении ООО "ВПК" на законных основаниях, что подтверждается агентским договором от 1 декабря 2006 года.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А40-93798/10-137-845 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков