Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-2318/11 по делу N 41-23552/10

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КА-А41/2595-11 Дело N 41-23552/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юденков А.П. адвокат, удостоверение, доверенность от 24 декабря 2010 года,

от Инспекции - нет представителя, извещена 21 апреля 2011 года согласно уведомлению Почты России N _.37 30650 6

рассмотрев 23 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г.Солнечногорску Московской области

на решение от 07 октября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 28 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-23552/10,

по заявлению ЗАО "Аэрофлот-Карго"

о признании недействительным решения от 30 марта 2010 года и обязании возместить НДС путем возврата

к ИФНС РФ по г.Солнечногорску Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэрофлот-Карго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 39 от 30 марта 2010 года в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 44 612 060 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 44 612 060 руб., а также обязании возместить путем возврата сумму НДС за третий квартал 2009 года в размере 44 612 060 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить (стр. 5 кассационной жалобы).

Представитель налогового органа в суд кассационной инстанции не прибыл о времени и месте настоящего судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом, но своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя Инспекции, с учетом того, что Общество не возражает рассмотреть дело без представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года принято решение N 51 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение N 39 от 30 марта 2010 года o6 отказов возмещении суммы НДС в размере 44 612 060 руб. и решение N 1188 от 30 марта 2010 года, отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган отказал в возмещении суммы 44 612 060 руб., которая была уплачена поставщикам услуг по организационному и аэронавигационному обеспечению, по обеспечению метеоинформацией и наземному обслуживанию воздушных судов.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что услуги по организационному и аэронавигационному обеспечению, по обеспечению метеоинформацией и по наземному обслуживанию воздушных судов освобождены от уплаты НДС как относящиеся к услугам, указанным в подпункте 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ЗАО "Аэрофлот-Карго" неправомерно приняло к вычету НДС в размере 44 612 060 руб., уплаченный на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками указанных услуг, и довод о недобросовестности.

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 171, 172, 149 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Общество приобретает услуги для осуществления операций (оказания услуг по перевозке), являющихся объектом обложения НДС, соответственно, сумы налога, предъявленные ЗАО "Аэрофлот-Карго" при приобретении указанных услуг, подлежат вычетам согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество является покупателем услуг по организационному и аэронавигационному обеспечению, обеспечению метеоинформацией и по наземному обслуживанию воздушных судов и ему предъявляется сумма налога к уплате на основании выставленных продавцами этих услуг счетов-фактур. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Из п. 1 этой статьи следует, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, на основании выставленных продавцом счетов-фактур. В спорной налоговой ситуации установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета Обществом соблюдены.

Довод Инспекции, что его контрагенты не воспользовались предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготой при реализации обществу услуг в виде освобождения соответствующих операций от обложения НДС, не является основанием для вывода о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку поставщики заявителя, оказавшие услуги, освобожденные от уплаты НДС, в нарушение подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставляли Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, они в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов. При этом суд кассационной инстанции учёл, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В спорной правовой ситуации налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности соответствующих сделок, совершения контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестности заявителя.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогам, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (требования) государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение (требования) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в оспоренной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А41-23552/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная