Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4194/11 по делу N А41-26694/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КА-А41/4691-11 Дело N А41-26694/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лебедева А.С., дов от 14.03.11

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев 24.05.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма Трест", ответчика

на решение от 26.11.2010 г.. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Борсовой Ж.П.

на постановление от 24.02.2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) ОАО "Клинстройдеталь"

о взыскании задолженности, процентов

к ЗАО "Фирма Трест"

3 лицо: Администрация Клинского муниципального района

установил:

открытое акционерное общество "КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма Трест" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 10 апреля 2008 года в размере 395 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2009 года по 05 июля 2010 года в размере 18 799 руб. 31 коп. по ставке ЦБ РФ - 7.75% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Клинского муниципального округа.

Решением суда от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковые требования удовлетворены.

Применив положения статей 309, 310, 395, 454, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отказе истцу в удовлетворении требований. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Истец в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. В судебном заседании представитель истца просил об отклонении жалобы, ссылаясь на то, что все изложенные в ней доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3 лица.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

10 апреля 2008 года между ОАО "Клинстройдеталь" (поставщиком) и ЗАО "Фирма Трест" (покупателем) был заключен договор поставки строительного кирпича М-100, соответствующего требованиям ГОСТ 530-95.

Истец произвел поставку продукции в адрес ответчика на сумму 495 860 руб.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 100 000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 395 860 руб. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, однако он считает, что по сложившимся правоотношениям соответчиком должна выступать Администрация Клинского Муниципального района, являющаяся поручителем по оплате обязательства по поставке.

Однако договор поставки от 10 апреля 2008 года N 1957-М является двусторонней сделкой, заключенной между истцом и ответчиком без участия третьих лиц.

Из договора не следует, что у Администрации Клинского Муниципального района возникли какие либо обязательства перед поставщиком (истцом).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Письмо Администрации Клинского муниципального района МО от 27.12.2007 года N 549 в адрес ОАО "Клинстройдеталь", в котором Администрация гарантировала оплату ответчику отгруженной продукции в феврале 2008 года, не содержит всех существенных условий договора поручительства, так как в нем не конкретизировано обязательство, за исполнение которого ручается Администрация, отсутствуют ссылки на конкретный договор поставки, не обозначен объем обязательств по оплате, в связи с чем не может быть признано офертой применительно к положениям статьи 435 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Администрации Клинского Муниципального района соответчиком по делу.

Товар, поставленный истцом ответчику в период с 16 апреля 2008 года по 18 ноября 2009 года на сумму 495 860 руб., был принят последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вследствие получения поставленного товара у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался статьёй 395 ГК РФ, взыскивая с ответчика проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица, участника гражданско-правовых отношений.

Выставленные истцом счета-фактуры N 1511, 1447, 1762, 1721, 1247, 1163, 901, 867, 3907 от 20 апреля 2008, 25 апреля 2008, 30 апреля 2008, 5 мая 2008, 23 апреля 2009, 28 апреля 2009, 05 мая 2009, 12 мая 2009, 18 ноября 2009 по существу являются требованием оплатить товар.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Поэтому довод ответчика о невозможности определения момента возникновения денежного обязательства по оплате товара вследствие невыставления истцом предусмотренных пунктом 5.2. договора счетов на оплату обоснованно отклонен судом.

Следует отметить, что проценты за нарушение срока оплаты товара были исчислены истцом с 31.12.2009, то есть не за весь период просрочки платежа.

Судами правильно применены подлежащие применению в настоящем деле нормы материального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А41-26694/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина