Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4119/11 по делу N А40-98807/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КА-А40/4611-11 Дело N А40-98807/10-159-851

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Гринчан С. А. по дов. N 32 от 07.12.10

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"

на решение от 6 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Константиновской Н. А.

на постановление от 25 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М. С., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.

по иску (заявлению) ЗАО "АМБАР"

о взыскании неустойки

к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", установил:

закрытое акционерное общество "АМБАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 280 686,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.11, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 252 617,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчик суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 22.06.09 заключен договор поставки N 290-06/2009, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 724 950 руб., что подтверждается товарными накладными N 438 от 10.07.2009, N 439 от 15.07.2009 и счетами-фактурами N 437 от 16.07.2009, N 438 от 10.07.2009.

Товарные накладные имеют подпись лица получившего товар от имени ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ее расшифровку и печать организации ответчика. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что оплата товара была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, ЗАО "АМБАР" обратилось с иском о взыскании договорной неустойки в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в том числе расчета неустойки, покупатель в нарушение п. 5.1 договора не произвел оплату товара в установленный срок.

Первое перечисление денежных средств имело место 04.08.2009, в то время как ответчик должен был оплатить товар до 24.07.2009 г..

Оставшаяся сумма задолженности была погашена 14 платежами, последний платеж имел место 20.01.2010 г.., общий период просрочки платежа составил 112 рабочих дней.

Согласно расчету истца, до начала оплаты товара неустойка начислялась на всю стоимость товара, а далее (по мере поступления очередного платежа) начисление неустойки производилось на сумму оставшейся задолженности равной стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, неустойка на сумму оплаченного товара, не начислялась, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждено его представителем в судебном заседании.

Общая сумма неустойки, рассчитанной истцом, составила 280.686,40 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, установив факт нарушения сроков оплаты товара, снизил размер подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.7 договора от 22.06.09 N 290-06/2009 при нарушении срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт оплаты товара с нарушением установленного срока ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды исходили из того, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки и высокий размер неустойки.

Кроме того, как правильно указали суды, взысканная в размере 252 617,76 руб. неустойка, является достаточной для компенсации потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции товар был оплачен полностью, не влияет на правомерность требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

Ссылка ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2008 N 13068/08 и судебные акты по делу N А40-98829/10-6-822, принятые по конкретным делам, не может служить основанием для отмены судебных актов о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости неоплаченного в установленный срок товара, а не стоимости всего товара подлежащего поставке.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А40-98807/10-159-851 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина