Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N Ф05-10742/10 по делу N А41-3644/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

N КА-А41/11776-10 Дело N А41-3644/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Абрамова Н.В. (дов. от 30.08.10 г.),

от ответчика Ханеева Н.В. (дов. от 21.01.10 г. N 04-13/0107), Авдеева Н.А. (дов. от 25.12.09 г. N 05-13/2681),

рассмотрев "05" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области, заинтересованного лица,

на решение от 07 апреля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Козловым Р.П.,

на постановление от 12 июля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "СТЭМ"

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28 октября 2009 года N 609 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 87 900 496 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 87 900 496 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались тем, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции носят предположительный характер.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 года инспекцией было принято решение N 609 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 87 900 496 руб.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Судами установлено, что общество при предъявлении к вычету сумм НДС выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением обществом документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, правильно применены ст.ст. 169, 172, 176 НК РФ, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии цели для достижения экономического результата деятельности по взаимоотношениям с ООО "Гранит" и ООО "ПФК Энерго".

Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что на основании договора между обществом и ООО "Гранит" N 18 от 10 мая 2008 года поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить товар (лист медный) в соответствии со спецификацией. В 4 квартале 2008 года товар был поставлен на чет на основании товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством, ООО "Гранит" на поставленный товар в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки контрагента общества - ООО "ПФК "Энерго", с которым у общества были заключены договоры хранения и перевозки грузов, установлено, что последняя отчетность предоставлена ООО "ПФК "Энерго" за первый квартал 2009 года, согласно протоколу осмотра помещения от 15 июня 2009 года по указанному в материалах дела расположено здание 487 кв. м., в котором хранятся паллеты с медными листами, земельный участок принадлежит указанному контрагенту.

Впоследствии указанный товар был реализован ООО "Старттрейд".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку заявитель производил реализацию приобретенного у ООО "Гранит" листа медного с наценкой, что позволило получить доход, что не может свидетельствовать о финансовой неустойчивости и нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности общества, а также говорит о реальности хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа об отсутствии реальных платежей по поставке листа медного от ООО "ТД Пруст" в адрес ООО "Хоттрейд", от ООО "Хоттрейд" в адрес ООО "Гранит", от ООО "Гранит" в адрес заявителя отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что договор на поставку листа медного был заключен заявителем с ООО "СТЭМ", общество с указанными юридическими лицами в договорные отношения не вступало.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что поскольку заявитель и ООО "Гранит" не являются взаимозависимыми лицами, общество не имело возможности влиять на выбор ООО "Гранит" своих поставщиков.

Инспекция в кассационной жалобе в обоснование своих доводов об отсутствии финансово-хозяйственной действительности по поставке листа медного ссылается на протоколы допросов от 07 апреля 2010 года руководителя ООО "Гранит" Свидера А.Н. и ООО "Хоттрейд" Гуськова В.Н., которые отрицают свою причастность к указанным организациям, осуществление сделок, подписание договоров.

Данный довод инспекции подлежит отклонению.

Вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

Вместе с тем, при заключении договора с ООО "Гранит" обществом были затребованы копии учредительных документов, регистрации юридического лица, а также проверены полномочия руководителя организации, что свидетельствуют о должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленным в материалы дела протоколам допроса Свидера А.Н. и Гуськова В.Н.

В соответствии с ч.3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, данное процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления. Судом апелляционной инстанции подтверждена реальность хозяйственных операций общества, его право на спорный налоговый вычет. Кроме того, представленные в материалы дела протоколы допроса Свидера А.Н. от 7 апреля 2010 года и Гуськова В.Н. от 3 апреля 2010 года получены инспекцией уже за рамками проведения камеральной налоговой проверки.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. по делу N А41-3644/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков