Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф05-11121/09 по делу N А40-74045/2008

г. Москва

23 ноября 2009 г.

N КГ-А40/12218-09-1, 2 Дело N А40-74045/08-67-640

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Жуков С.Е., дов. от 09.10.2009 г. б/н

от ответчика Малыхин М.С., дов. от 28.10.2009 г. N 01/131

рассмотрев 16 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" (истец), ЗАО "РАО МАРС" (ответчик)

на решение от 3 апреля 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

на постановление от 19 августа 2009 г. N 09АП-8575/2009-ГК, 09АП-8614-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судбями Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ФГУП "ВО "Радиоэкспорт"

о взыскании 250.000 долларов США

к ЗАО "РАО МАРС", установил:

Федеральное государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (далее - ФГУП "ВО "Радиоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РАО МАРС" (далее - ЗАО "РАО МАРС") о взыскании 250.000 долларов США долга за оказанные в период с 29.01.2004 г. по 04.05.2008 г. на основании договора от 03.11.2003г. N 01-7/932 услуги по исполнению функций единоличного органа управления ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 апреля 2009 г. по делу N А40-74045/08-67-640 требования удовлетворены в сумме 105.000 долларов США, а в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был ежеквартально оплачивать оказанные ему истцом на основании договора от 03.11.2003г. N 01-7/932 услуги, но в отношении обязательств по выплате вознаграждения за 2004 г. и за I, II и III кварталы 2005 г. истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, а в части требований за второе полугодие 2007 г. и за четыре месяца 2008 г. они являются необоснованными из-за отсутствия доказательств оказания услуг за эти периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-8575/2009-ГК, 09АП-8614-ГК решение от 3 апреля 2009 г. изменено: с ЗАО "РАО МАРС" в пользу ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" взыскано 155.666,67 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что размер вознаграждения в установленном порядке не был согласован между сторонами, но признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по оплате услуг за второе полугодие 2007 г. и за четыре месяца 2008 г.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы как истцом - ФГУП "ВО "Радиоэкспорт", так и ответчиком - ЗАО "РАО МАРС".

В кассационной жалобе ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неправильное применение судами норм о сроках исковой давности, в связи с чем просит решение от 3 апреля 2009 г. и постановление от 19 августа 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что право истца на получение вознаграждения ежеквартально ответчиком нарушено не было, поскольку истец был вправе принимать решения об использовании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, оставляя у него суммы своего вознаграждения, тем самым реализовывая свое право на управление, и что в результате подписания между сторонами соглашения от 04.05.2008 г. о прекращении действия договора от 03.11.2003г. N 01-7/932 стороны установили новый срок для уплаты причитающегося истцу вознаграждения в полном объеме и трехлетний срок исковой давности в отношении этих новых обязательств не пропущен.

В кассационной жалобе ЗАО "РАО МАРС" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права Республики Армения, в связи с чем просит решение от 3 апреля 2009 г. и постановление от 19 августа 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что статьей 67 Закона Республики Армения от 25.09.2001 г. "Об акционерных обществах" установлено, что к компетенции общего собрания относится определение условий оплаты труда руководящих должностных лиц общества (председателя или члена совета, директора, генерального директора или члена правления, дирекции), тогда как в материалах дела не имеется доказательств утверждения размера вознаграждения управляющей компании единственным ее участником - Российской Федерацией в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Ответчик оспаривает также выводы судов по поводу исполнения Варнавским В.Т. полномочий исполнительного органа ЗАО "РАО МАРС" и ссылается на неэффективность выполнения управляющей компанией своих функций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в связи с осуществлением Минимуществом России, в соответствии со статьей 2 Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о передаче в собственность Российской Федерации акций закрытого акционерного общества "Марс", полномочий общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Марс", 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, распоряжением Минимущества России от 13.10.2003г. N 5536-р были прекращены полномочия временного исполняющего обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Марс" Вартаняна А.Ц. и полномочия на исполнение функций органа управления этого Общества были переданы управляющей организации - ФГУП "ВО "Радиоэкспорт".

Этим же распоряжением предусмотрено заключение договора на исполнение функций органа управления межу ЗАО "РАО МАРС" и ФГУП "ВО "Радиоэкспорт".

По условиям заключенного на основании распоряжения Минимущества России от 13.10.2003г. N 5536-р между ЗАО "Марс" и ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" договора от 03.11. 2003г. N 01-2/932 на исполнение полномочий исполнительного органа ЗАО "Марс Управляющая компания приняла на себя исполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а последнее обязалось оплачивать услуги по управлению в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

По соглашению сторон применимым правом при исполнении договора является право Республики Армения.

За исполнение Управляющей компанией обязательств по договору Общество обязалось выплачивать, в том числе, фиксированное вознаграждение в размере 5.000 долларов США в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате ежеквартально.

В случае прекращения договора Общество обязалось уплатить Управляющей компании причитающиеся ей суммы в полном объеме в течение одного месяца с момента прекращения договора.

Соглашением от 04.05.2008 г. стороны прекратили действие договора от 03.11. 2003г. N 01-2/932 с 05.05.2008 г. и установили, что причитающаяся ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" сумма вознаграждения подлежит уплате не позднее 05.06.2008 г.

Досрочное прекращение полномочий Управляющей организации - ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" на исполнение функций единоличного исполнительного органа ЗАО "РАО МАРС" предусмотрено и распоряжением Росимущества России от 05.05.2008 г. N 432-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "РАО МАРС".

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 03.11. 2003г. N 01-2/932, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата вознаграждения Управляющей компании не обусловлена финансово-экономическими показателями деятельности ЗАО "РАО МАРС".

Частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по выплате вознаграждения истцу в связи временным исполнением г.Варнавским В.Т. обязанностей исполнительного директора ЗАО "РАО МАРС", поскольку правоотношения ответчика с этим лицом имеют иную правовую природу и основания их возникновения по сравнению с гражданско-правового обязательствами сторон, возникшими из договора от 03.11. 2003г. N 01-2/932.

Суд апелляционной инстанции установил также, что в соответствии со статьями 331, 332 и 337 Гражданского кодекса Республики Армения срок исковой давности по требованиям истца составляет 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за 2004 год, 1, 2 и 3 кварталы 2005 года.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что предусмотренная пунктом 3.6. договора обязанность Общества в случае его прекращения уплатить Управляющей компании причитающиеся ей суммы в полном объеме в течение одного месяца с момента прекращения договора, и такое же условие в соглашении о прекращении действия договора от 04.05.2008 г., отменяет установленную этим же договором обязанность ежеквартально выплачивать фиксированную сумму вознаграждения и, соответственно, не изменяет дату начала течения срока исковой давности по предъявленным истцом к ответчику требованиям.

Утверждая о наличии особенностей в законодательстве Республика Армения, ответчик, вместе с тем, не оспаривает ни возмездный характер договора от 03.11. 2003г. N 01-2/932, ни его действительность.

Приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения как жалобы истца, так и жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к своему отзыву на кассационную жалобу истца приняты во внимание быть не могут и подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-8575/2009-ГК, 09АП-8614-ГК по делу N А40-74045/08-67-640 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" и ЗАО "РАО МАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников