Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N Ф05-6878/10 по делу N А40-132602/2009

г. Москва

Дело N А40-132602/09-115-969

07 октября 2010 г.

N КГ-А40/7529-10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО СК "Цюрих. Ритейл" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Цюрих. Ритейл" (истец)

на постановление от 7 апреля 2010 года N 09АП-5461/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Баниным В.И., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-132602/09-115-969

по иску ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО СК "Цюрих. Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 34 509 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 380 руб. 36 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 2 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года N 09АП-5461/2010-ГК решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 339 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации и 1 476 руб. 99 коп. расходы по уплате госпошлины.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик частично исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, произведя выплату непосредственно страхователю истца.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих. Ритейл" которое считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения Давтян С.Л. как за ущерб, причиненный застрахованному в ООО СК "Цюрих.Ритейл" имуществу в размере 18 500 руб. 67 коп., так и не застрахованному, в размере 29 169 руб. 84 коп.

Страховая выплата в размере 18 500 руб. 67 коп., полученная Давтян С.Л, была возвращена потерпевшим истцу.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно исключено из заявленных истцом требований 29 169 руб. 84 коп.

Кассационным судом направлены в адрес ООО СК "Цюрих.Ритейл" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеется почтовое уведомление, от ООО СК "Цюрих.Ритейл" - распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 8 октября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер С 618 МН 99, и марки "ТOYOTA RAV 4", государственный регистрационный номер Р 949 МК 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2006 года, протоколом 77 АЕ N 0910308 от 8 октября 2006 года, постановлением 77 АЕ N 1814255 от 18 октября 2006 года, актом осмотра транспортного средства от 30 октября 2006 года.

Гражданская ответственность Шмакова АВ., водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП в связи с нарушением п.п. 6.2 Правил дорожного движения, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования ААА N 0119024869.

Автомобиль марки "ТOYOTA RAV 4" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "НАСТА" (предыдущее наименование ООО СК "Цюрих.Ритейл", решение N 11/81 от 23.11.2007 г. о смене наименования общества) по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0202753 от 12.07.2006 г., что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии N 10783/50-2110880416 от 13.04.2007 года.

Давтян С.Л. обратился 08 октября 2006 года с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК "Цюрих.Ритейл".

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.10.2006 г., заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 10.11.2006 г., заказ-наряда N 548869 от 10.01.2007 г., счета на оплату N 541 от 10.01.2007 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOTA RAV 4", государственный регистрационный номер Р 949 МК 177, составила 53 009 руб. 78 коп.

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOTA RAV 4" ремонтной организации ООО "КУНЦЕВО АВТО ТРЕЙДИНГ" в размере 53 009 руб. 78 коп. по платежному поручению N 1149 от 17.01.2007 г.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что 07 ноября 2006 года водитель автомобиля "ТOYOTA RAV 4", государственный регистрационный номер Р 949 МК 177, Давтян С.Л., также, обратился и в страховую компанию причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления Давтян С.Л., 7 ноября 2006 года был проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 10 ноября 2006 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOTA RAV 4" без учета износа составила 49 565 руб. 51 коп., с учетом износа - 47 670 руб. 51 коп.

22 ноября 2006 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение Давтян С.Л. в размере 47 670 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 77942 от 22.11.2006 г.

Размер страхового возмещения Давтян С.Л. оспорен не был.

Таким образом, ООО СК "Цюрих.Ритейл" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOTA RAV 4" ремонтной организации ООО "КУНЦЕВО АВТО ТРЕЙДИНГ" после выплаты страхового возмещения ответчиком.

В связи с выплатой страхового возмещения истец обратился в порядке суброгации к ответчику о взыскании 34 509 руб. 17 коп.

Как следует из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Давтян С.Л. обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда, чем реализовал свое право на страховое возмещение.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", в свою очередь, произведя выплату страхового возмещения Давтян С.Л., частично выполнило свои обязательства.

Между тем, размер ущерба, причиненный автомобилю "ТOYOTA RAV 4", государственный регистрационный номер Р 949 МК 177, выплаченный истцом составляет 53 009 руб. 78 коп.

В связи с чем, апелляционный суд, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод об удовлетворения требований истца в размере разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением Давтян С.Л. и выплаченной истцом суммой по договору КАСКО, а именно в сумме 5 339 руб.27 коп.

Кроме того, апелляционный суд при расчете разницы в выплате страхового возмещения, обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент наступления страхового случая, страховое возмещение потерпевшему выплатил с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, повторное возложение на ответчика обязательства по возмещению вреда и соответственно двойное взыскание страхового возмещения по одному страховому случаю, о чем фактически требует истец, законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно исключено из заявленных истцом требований 29 169 руб. 84 коп., подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку доказательств, что недопустимо, в соответствии со ст.286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года N 09 АП-5461/2010-ГК по делу N А40-132602/09-115-969 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова