Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4037/11 по делу N А40-92046/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/4516-11-1,2,3,4 Дело N А40-92046/10-15-772

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Мочалина С.В.- доверенность от 01.04.2011 N 5-58/юр

от ответчиков (Мелко А.В., Челышева А.Н., Иванова С.Г., Солдатенкова П.А.): Серго А.Г.- доверенности от 08.12.2010 г., от 23.08.2010 г., от 27.08.2010 г., от 27.08.2010 г.

от ответчика - Эккерт Р.С. не явился

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Мелко А.В., Челышева А.Н., Иванова С.Г., Солдатенкова П.А.

на решение от 18.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 24.02.2011 N 09АП-34831/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Л'Окситан Рус"

к Эккерт Р.С., Солдатенкову П.А., Челышеву А.Н., Мелко А.В., Иванову С.Г.

третье лицо: АНО РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил:

ООО "Л'Окситан Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Эккерту Р.С., Солдатенкову П.А., Челышеву А.Н., Мелко А.В., Иванову С.Г. о взыскании с Эккерта Р.С. 800.000 руб. - компенсации, с Солдатенкова П.А. 1.000.000 руб. - компенсации, с Челышева А.Н. 800.000 руб. - компенсации, с Мелко А.В. 900.000 руб. - компенсации, с Иванова С.Г. 900.000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, иск удовлетворен частично: с каждого ответчика в пользу истца взыскана компенсация по 50.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суды руководствовались ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование товарного знака, размер компенсации в указанной сумме суд определил, с учетом обстоятельств дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики: Мелко А.В., Челышев А.Н., Иванов С.Г., Солдатенков П.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявители сослались на неправильное применение судами норм материального права.

Применяя ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве

правообладателя использовать результат интеллектуальной деятельности, суды не учли, что указанная норма содержит исключения, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителей жалобы, пока не доказан факт использования ответчиком контрафактной продукции (ввоз/распространение/продажа), он не является нарушителем прав истца. Более того, ответчик лишь демонстрировал на сайте продукцию правообладателя, но ее ввоз/распространение/продажу не осуществлял, при наличии заказов на продукцию, ответчик обратился бы к истцу. Таким образом, в данном случае имеет место так называемое "исчерпание прав", предусмотренное ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не использовал "обозначение, сходное с товарным знаком истца", а демонстрировал на сайте продукцию истца (с размещенными на ней товарными знаками). Поскольку на иллюстрациях была продукция, введенная в гражданский оборот истцом, то норма ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора применению не подлежит. Наличие у истца права на распространение продукции не может означать невозможность других лиц предлагать посреднические услуги по доставке этой продукции.

Заявители кассационных жалоб также не согласны с размером взысканной с них компенсации, считают её значительной, поскольку отсутствуют факты каких-либо продаж, никак немотивирован ее размер, размер взыскания с физического лица превышает любые существующие аналоги (например, в административном законодательстве), определенный судом размер взыскания с физического лица многократно превышает минимальный размер оплаты труда (4.300 р.), прожиточный минимум (6.159 р.), что в свою очередь противоречит требованию о справедливом судебном разбирательстве (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб доводы, изложенных в них, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Ответчик (Эккерт Р.С.) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (АНО РСИЦ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Л'Окситан Рус" является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак "L'OCCITANE" по свидетельству N 579875 в отношении товаров и услуг 03, 04, 05, 16 и 21 классов МКТУ.

Основанием иска послужило то, что ответчики на Интернет-сайтах glavparfum.ru, misterio.ru, parfumclassic.ru, parfum-nn.ru, ma3.ru, администраторами доменов которых являются ответчики, предлагают к продаже парфюмерно-косметические товары с товарным знаком "L'OCCITANE" без согласия правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака со словесным обозначением "L'OCCITANE" не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляется без согласия правообладателя, обоснованно удовлетворили требования истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства сторон были рассмотрены судами, им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о нарушении исключительных прав ООО "Л'Окситан Рус" на товарный знак "L'OCCITANE".

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Как следует из п.4 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Демонстрация на сайте продукция правообладателя является предложением к продаже, то есть самостоятельным нарушением исключительных прав. Ответчики не представили доказательств того, что ими реализуется через Интернет-магазины лицензионная продукция или продукция, введенная в гражданский оборот самим правообладателем.

Ссылка ответчиков на предложение к продаже продукции самого правообладателя, а не контрафактной продукции необоснованна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Довод о том, что ответчики при поступлении заявок от покупателей закупили бы продукцию у правообладателя (истца) также не подтвержден документально, каких- либо гарантий этому в суд не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 года, следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в сумме 50.000 руб.

Выводы судов об уменьшении размера компенсации до этого размера не противоречат ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года по делу N А40-92046/10-15-772 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова