Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4560/11 по делу N А40-98596/2010

Город Москва

N КГ-А40/5099-11 Дело N А40-98596/10-63-872

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Илларионова Л.Н., дов. от 20.12.2010 г. N 49/10, Карпенко В.Н., дов. от 18.04.2011 г.

от ответчика: Михайловская Е.С., дов. от 01.06.2010 г. N 128, Жидкова Е.В., дов. от 25.02.2011 г.

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век"

на решение от 07.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и на постановление от 2 марта 2011 года N 09АП-1177/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ОАО "Севгазстрой"

к ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век"

о взыскании 116 569 129 руб. 06 коп., установил:

открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее ОАО "Севергазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI" (далее ООО "СК ТЕМП-ХХI век", ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 908 679 руб. 18 коп. на основании договора от 16.06.2009 г. N 06-03-09.

Определением суда от 01.10.2010 г. принято к производству суда встречное исковое заявление о признании недействительными акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2010 г., справки о стоимости работ N 1 от 25.01.2010 г.; акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.04.2010 г.; справки о стоимости выполненных работ N 3 от 25.04.2010 г., счета N 7 от 25.01.2010 г., счета N24 от 25.04.2010 г., счет-фактуры С-0004 от 25.01.2010 г., счет-фактуры С-0626 от 28.12.2009 г., счета N 1 от 28.12.2009 г., счет-фактуры С-0625 от 28.12.2009 г., справки о стоимости работ N 1 от 25.12.2009 г., счета N 2 от 28.12.2009 г., акта N 1 о приемке выполненных работ от 25.04.2010 г., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.04.2010 г., акта N 1 о приемке выполненных работ от 25.04.2010 г., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.04.2010 г.; акта N 1 от 25.04.2010 г. о приемке выполненных работ, справки N1 от 25.04.2010 о стоимости выполненных работ, счета N 23 от 25.04.2010 г. и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 563 851 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Севергазстрой" (субподрядчик) и ООО "СК ТЕМП-XXI" (подрядчик) 16 июня 2009 г. был заключен договор N 06-03-09 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований на объекте подрядчика, расположенном по адресу: Новоуренгойский ГХК строительная площадка ГТС-120, в соответствии с условиями договора, переданной подрядчиком проектной документацией в объеме и в сроки, указанные в договоре, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1 договора начало работ - июль 2009 г., окончание работ - сентябрь 2009 г. Кроме того, сроки работ определены в дополнительных соглашениях к договору.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями на сумму 399.149.433,76 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2009 г., N 1 от 25.01.2010 г., N 3 от 25.04.2010 г., N 2 от 25.05.2010 г., N 3 от 25.05.2010 г.

В соответствии с 4.2 договора фактически выполненный объем работ оплачивается подрядчиком ежемесячно в течение 15-ти банковских дней со дня получения счета субподрядчика с приложением к нему подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ с учетом уменьшения стоимости на выполненных работ на часть суммы авансового платежа, пропорциональной стоимости выполненных работ в соответствующем месяце.

Ответчик перечислил аванс по договору в размере 99 000 000 руб., который в соответствии с договором зачтен в счет оплаты выполненных работ в размере 59 872 415 руб. 07 коп., и произвел оплату выполненных работ на сумму 143 268 681 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по актам по форме КС-2 N 1 от 25.12.2009 г. на сумму 116 170 361 руб. 62 коп., (по дополнительному соглашению N3), N1 от 25.04.2010 г. на сумму 39 255 143 руб. 78 коп. (по дополнительному соглашению N 6), N2 и N3 от 25.05.2010 г. на сумму 17 786 066 руб. 84 коп. (по дополнительному соглашению N 6), с учетом гарантийного удержания по п. 4.6 договора, исключенного истцом из стоимости выполненных работ в размере 10%, составляет 129 908 679 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о выполнении истцом принятых обязательств по договору в полном объеме на сумму 129 908 679 руб. 18 коп. и о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате принятых им работ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2010 г. (л.д. 115) следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика и оставил его без удовлетворения.

При этом невозможно установить, о разрешении каких вопросов было заявлено ходатайство, поскольку в письменном виде оно не было оформлено, в протоколе судебного заседания не зафиксировано, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Доводы заявителя жалобы по конкретным суммам задолженности направлены на переоценку доказательств, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г. по делу N А40-98596/10-63-872 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин