Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4349/11 по делу N А40-1869/2010

г. Москва

Дело А40-1869/10-73-27

26 мая 2011 г.

N КГ-А40/4866-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица

рассмотрев 23 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийская строительная компания-98"

на решение от 5 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 22 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "ЗБСМ-131"

о взыскании долга

к ООО "Балтийская строительная компания-98", установил:

ООО "ЗБСМ-131" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийская строительная компания-98" с требованием о взыскании по договору субподряда N 1/06 от 01.06.2008 г. основного долга в размере 2 747 747,67 руб., пени в размере 236 682,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 г., по делу N А40-1869/10-73-27 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Балтийская строительная компания-98", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда N 1/06 от 01.06.2008 г. в соответствии с которым с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан", а ответчик уплатить обусловленную договором цену.

В соответствие с п. 2.1 Договора стоимость работ в ценах 2008 г. составляла 15 500 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик обязан был вносить промежуточные платежи за выполненные этапы работ ежемесячно в зависимости от финансирования работ Заказчиком на основании предъявленных ООО "ЗБСМ-131"и принятых ООО "БСК-98" объемов работ с оформлением в установленном порядке акта-сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания указанных форм.

Срок окончания работ был определен Договором до 31 декабря 2008 г.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 9 328 402 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2008 г. (акт N 1 на сумму 4 754 265 руб. и акт N 2 на сумму 4 574 137 руб.) по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август 2008 г., подписанными ответчиком без возражений.

Оплата ответчиком частично произведена, что подтверждается платежными поручениями N 19-N 116 за 2008 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 199 593,30 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного субподряда N 1/06 от 01.06.2008 г. в сумме 3 199 593,30 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил в иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1869/10-73-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев