Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4552/11 по делу N А40-51537/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/5091-11 Дело N А40-51537/10-113-434

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Борониной Н. А. по доверенности от 08.04.2011 г. N 121,

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля"

на решение от 17 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е. Н.,

на постановление от 25 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковй Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по делу N А40-51537/10-113-434,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля"

к Закрытому акционерному обществу "ИнтерБизнес"

о взыскании 706 749 руб. 38 коп.

и встречному иску о взыскании 616 614 руб. 24 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-М", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее ФГУП "ФКЦ "Земля", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнтерБизнес" (далее ЗАО "ИнтерБизнес", ответчик) о взыскании 706 749 руб. 38 коп., составляющих: 682 169 руб. 73 коп. - возврат обеспечительного взноса по договору субаренды N 10/09 от 26.01.2009 г., 24 579 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ИнтерБизнес" предъявлен встречный иск, принятый к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ФГУП "ФКЦ "Земля" 616 614 руб. 24 коп., в том числе 394 685 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 30 588 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

С ФГУП "ФКЦ "Земля" в пользу ЗАО "ИнтерБизнес" взысканы 394 685 руб. 81 коп. долга, 30 588 руб. 15 коп. процентов, 11 505 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.

Суд установил, что согласно расчету ответчика в счет задолженности по начисленной и не оплаченной субарендатором арендной платы субарендодатель зачел сумму обеспечительного взноса в размере 1 153 350 руб., остаток задолженности по арендной плате, составляющий 394 685 руб. 81 коп., взыскан с истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "ФКЦ "Земля" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что фактическое использование субарендатором помещений перестало быть возможным с 18.08.2009 г., не по его, что подтверждается постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. Суды обеих инстанций не приняли в качестве доказательства невозможности использования помещений материалы по исполнительному производству, а именно акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 г.

В связи с невозможностью использования арендованных помещений ФГУП "ФКЦ "Земля" было вынуждено по требованию судебных приставов освободить помещения до истечения срока аренды.

Истец не согласен с оценкой судами вышеназванного акта совершения исполнительных действий. Считает незаконным и неправильными выводы судов о том, что подлежала уплате субарендатором арендная плата в период с 03.10.2009 г. по 09.10.2009 г. как сделанными поспешно, без изучения должным образом материалов исполнительного дела N 77/22/9499/13/2009, без опроса судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М. А., вызванной в суд в качестве свидетеля.

Также истец указывает, что в судебном заседании 29.10.2010 г. (в день оглашения резолютивной части решения) ЗАО "ИнтерБизнес" по встречному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и только суду представлен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФГУП "ФКЦ "Земля" в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не был предоставлен ни заранее, ни в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ФКЦ "Земля" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ИнтерБизнес", ООО "Контакт-М" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендатор) и ФГУП "ФКЦ "Земля" (субарендатор) заключен договор субаренды N 10/09 от 26.01.2009 г., согласно которому первый обязался передать, а последний - принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 652,2 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Мажоров пер. д. 14, стр. 5.

Помещения, передаваемые в субаренду, находятся во владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 03/09 от 26.01.2009 г., заключенным между ЗАО "ИнтерБизнес" и ООО "Контакт-М", являющимся собственником помещений.

Помещения переданы субарендатору по акту от 26.01.2009 г.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет (с мая 2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды от 01.05.2009 г.) 24 457 у.е. в месяц, оплата производится в российских рублях по курсу 30 руб. за условную единицу, а если курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на день оплаты больше 30 руб., но не более 40 руб., то по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному к доллару США на день оплаты.

Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления платежным поручением суммы, определенной из расчета, указанного в п. 4.1 договора, ежемесячно равными долями не позднее 10 числа расчетного месяца. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 1 153 350 руб. (в том числе НДС).

Истец по платежному поручению N 135 от 29.01.2009 г. перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 1 153 350 руб.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субаренды письмом N 1-15/1330 от 10.08.2009 г., полученным последним 10.08.2009 г.

Пунктом 8.4 договора субаренды предусмотрено право субарендатора в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора за два месяца.

Таким образом, договор субаренды расторгнут с 10.10.2009 г.

Суды установили, что на основании постановления от 28.05.2009 г. Преображенского районного суда 07.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 77/22/9499/13/2009 в связи с признанием собственника помещений ООО "Контакт-М" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ООО "Контакт-М" назначено административное наказание в виде приостановления (запрета) эксплуатации строений N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 21, расположенных по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 14, на срок 90 суток.

23.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Петровой М. А. в отношении ООО "Контакт-М" применено административное наказание в виде приостановления (запрета) эксплуатации помещений, расположенных по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 14, строения N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 21, на срок 90 суток.

Нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Контакт-М", были устранены; постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления (запрета) эксплуатации строений N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 21 по адресу г. Москва, ул. Мажоров пер., д. 14 с 02.10.2009 г.

Суд первой инстанции установил, что во встречном иске ответчиком заявлена ко взысканию задолженность по уплате арендной платы в сумме 1 548 035 руб. 81 коп. за период: август 2009 г., с 01.09.2009 г. по 23.09.2009 г., с 03.10.2009 г. по 09.10.2009 г.; указанная сумма определена с исключением периода, в который пользование помещением было ограничено в связи с приостановлением эксплуатации здания с 23.09.2009 г. (акт судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 г.) по 02.10.2009 г. (постановление Преображенского районного суда о прекращении исполнения запрета эксплуатации от 02.10.2009 г.), расчет произведен до даты расторжения договора.

Истец не согласен с установленным судом периодом, в который невозможно было использование помещений.

ФГУП "ФКЦ "Земля" указывает, что фактическое использование им помещений перестало быть возможным с 18.08.2009 г.; суды не приняли в качестве доказательства невозможности использования помещений материалы по исполнительному производству, а именно акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 г., на который ссылается истец. Суд установил, что согласно указанному акту судебным - приставом исполнителем совершались исполнительные действия по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, при этом в данной части в акте имеются исправления на "14", стр. 5 по приостановлению эксплуатации строений 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 21. В акте также указано, что в ходе исполнительских действий опечатаны помещения в стр. 5 ООО "АРТ-Климат", Федерального кадастрового центра, а также строение 21 по вышеуказанному адресу. Далее приставом указано, что в виду воспрепятствования коммерческих организаций, находящихся в строениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21 на основании договоров аренды, субаренды, исполнить решение Преображенского суда не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что из данного документа не следует прямо и однозначно, что были опечатаны помещения, арендованные истцом, поскольку правильное и полное наименование истца в акте не указано, также не указано, какие именно помещения были опечатаны, в то время как по договору субаренды истцу были передано 16 конкретных помещений в стр. 5; акт содержит противоречивые выводы об опечатывании помещения и о невозможности исполнения решения суда о запрете эксплуатации.

При этом судом учтено, что в последующем в сентябре 2009 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно выдвигались требования к третьему лицу по делу об освобождении помещений, в том числе в стр. 5, от арендаторов (субарендаторов). В акте совершения исполнительных действий от 23.09.2009 г. приставом зафиксировано опечатывание входных дверей организаций, находящихся в строениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21.

Также суд учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец после расторжения договора освободил арендованное помещение и возвратил его в освобожденном виде ответчику при том, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача помещений в субаренду, а также возращение помещений при прекращении договора осуществляются по акту приема-передачи.

Суд установил наличие задолженности истца по уплате арендной платы по договору субаренды N 10/09 от 26.01.2009 г. в сумме 1 548 035 руб. 81 коп., обстоятельство, что субарендодатель зачел сумму обеспечительного взноса 1 153 350 руб. в счет уплаты платежей в соответствии с пунктом 4.5 договора, согласно которому обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором его обязательств по своевременному и полному внесению платы за субаренду помещений, иных платежей, по содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного платежа арендатором в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Остаток задолженности по арендной плате, составляющий 394 685 руб. 81 коп., правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды N 10/09 от 26.01.2009 г. взыскан с истца в пользу ответчика. При указанных, установленных судом обстоятельствах первоначальный иск обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Выводы судов об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальных исковых требованиях соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Иная оценка доказательств стороной не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных в результате их исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что судебные акты приняты без опроса вызванной в суд в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М. А. в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов несостоятелен.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство третьего лица о вызове в суд свидетеля Петровой М. А. - судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве (определения от 02.08.2010 г., от 20.09.2010 г.), неоднократно истребованы судом материалы исполнительного дела N 77/22/9499/13/2009.

Дело судом рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок судебного разбирательства, решение принято в соответствии с главой 20 Кодекса "Решение арбитражного суда".

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод истца в качестве основания отмены судебных актов о том, что в судебном заседании 29.10.2010 г. (в день оглашения резолютивной части решения) ЗАО "ИнтерБизнес" по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом, однако расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ФГУП "ФКЦ "Земля" не представлен.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 29 октября 2010 года, судом удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, против чего не возражали истец и третье лицо. Как следует из названного протокола, истец не заявил о том, что не готов участвовать в судебном разбирательстве в связи с принятием судом уточнений встречных исковых требований, предоставлении ему уточнений и времени для изучения данных уточнений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А40-51537/10-113-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков