Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4044/11 по делу N А40-34513/2010

Город Москва

N КГ-А40/4528-11 Дело N А40-34513/10-159-294

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Баталова Н.В., дов. от 28.02.2011, Иовлев А.В., дов. от 31.12.2010,

от ответчика Тютюнин А.Д., дов. от 22.12.2009,

рассмотрев 23.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УралЭнергоГаз"

на постановление от 16.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

к ЗАО "УралЭнергоГаз"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков окончания работ

и встречному иску о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УралЭнергоГаз" (далее ЗАО "УралЭнергоГаз", ответчик) о взыскании 11 345 700 руб. неосновательного обогащения, 21 204 162 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, всего 32 549 862 руб.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ЗАО "УралЭнергоГаз" о взыскании с ОАО "ТГК N 2", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, 17 928 316 руб. 74 коп. задолженности, 10 671 254 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ЗАО "УралЭнергоГаз" 23 928 316 руб. 74 коп., из них: 17 928 316 руб. 74 коп. - задолженности, 6 000 000 руб. пени, а также 150 000 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "УралЭнергоГаз" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, ОАО "ТГК N 2" не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Суд указал, что выполнение и сдача работ на общую сумму 23 008 332, 54 руб. по Архангельской ТЭЦ и на общую сумму 9 067 684, 20 руб. по Северодвинской ТЭЦ-2 подтверждаются актами приемки-передачи выполненных работ, справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ КС-2 без указания конкретных актов, справок. Вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании пени суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 года решение суда первой инстанции от 29.11.2010 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "УралЭнергоГаз" в пользу ОАО "ТГК N 2" 11 345 700 руб. неосновательного обогащения, 10 602 081 руб. неустойки, 2 500 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "УралЭнергоГаз" отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ЗАО "УралЭнергоГаз" не представлено. А также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.02.2009, в соответствии с которым заказчик изменил суть работ, установил новые цены и продлил срок исполнения и действия договора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "УралЭнергоГаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на замечания заказчика были даны ответы, а протоколом совещания 21.10.2009 года сняты все замечания по выполненной ответчиком проектной документации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о незаключенности дополнительного соглашения N 1, указывая, что протоколом совещания от 08.10.2009 заказчик выдал новые требования по объему работ, во исполнение этих требований сторонами заключено дополнительное соглашение, которое было акцептовано им работы выполнялись и принимались заказчиком. Работы по основному договору к дате его окончания 20.02.2009 выполнены не были, но заказчик не отказывался от договора в течение года, что также свидетельствует, по мнению заявителя, о заключении сторонами дополнительного соглашения.

Заявитель жалобы указывает, что заказчик не выдал ему доверенность на передачу документации на экспертизу, что он не мог выполнять данный вид работ бесплатно, что на ряде актов приемки выполненных работ указано о получении заказчиком документации для передачи на экспертизу, в силу чего не обосновано утверждение суда о нарушении им условий договора об организации экспертизы документации.

Ответчик указывает, что заказчик использовал результат спорных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "УралЭнергоГаз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил, что просит дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ОАО "ТГК N 2" с жалобой не согласен, в отзыве указывает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал материалы и обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-изыскательские работы и работы по корректировке рабочих проектов "Перевод Архангельской ТЭЦ Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Архангельской области на сжигание природного газа" и "Перевод Северодвинской ТЭЦ-2 Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Архангельской области на сжигание природного газа" и сдать результат работ заказчику.

Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 12.08.2008 к договору и протокола урегулирования разногласий от 15.08.2008 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, начало выполнения работ: 01.08.2008, окончание работ: 20.02.2009.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.08.2008 ответчик обязан произвести госэкспертизу проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации и представить заказчику положительные заключения экспертной организации.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора, исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления и внести исправления в документацию по замечаниям указанных органов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 7 к договору), исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ, а также акт сдачи-приемки разработанной документации с приложением 4-х комплектов изготовленной проектно-сметной документации совместно с расчетами и технико-экономическими обоснованиями принятых проектных решений, выполненными на бумаге и 2 экземпляров - на электронном носителе. Дата подписания акта является датой выполнения исполнителем работ.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены частично на сумму 2 802 000 руб., акты от 02.11.2009, подписаны сторонами без замечаний, данные работы оплачены истцом в полном объеме. Других подписанных истцом актов сдачи-приемки работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истцом акты не подписаны в связи с заявлением мотивированных отказов с указанием подлежащих устранению замечаний.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от подписания актов выполненных работ является мотивированным, что замечания ответчиком устранены не были, а, следовательно, доказательства надлежащего исполнения обязанностей ответчиком отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим материалам дела и нормам права, содержащимся в статьях 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая это, оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о снятии замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ на совещании от 21.10.2009 правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку протокол указанного совещания не является актом сдачи и не может служить доказательством устранения замечаний и надлежащей сдачи работ после устранения замечаний в силу положений ст. 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Правомерными являются основания отклонения апелляционным судом довода ответчика об отсутствии доказательств представления заказчиком полномочий исполнителю для представления проектных работ на экспертизу, поскольку ответчик не устранил замечания заказчика по проектной документации, до устранения которых проектная документация предметом государственной экспертизы не является. Кроме того, данный довод не основан на материалах дела, в которых отсутствуют как обращение ответчика к заказчику за выдачей такой доверенности, так и отказ в этом заказчика.

Довод ответчика об использовании заказчиком результатов спорных работ документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.02.2009, поскольку, как установил апелляционный суд, обмен офертами не привел сторон к заключению дополнительного соглашения. Учитывая даты обмена офертами (письмо истца от 02.11.2009, ответ ответчика от 01.12.2009), судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о незаключенности дополнительного соглашения к договору и отклоняет ссылку ответчика на наличие у него подписанного обеими сторонами соглашения от 21.02.2009. Вывод апелляционного суда соответствует положениям статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и указание апелляционного суда на отсутствие принципиального правового значения довода ответчика о заключении дополнительного соглашения при отсутствии доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ.

Апелляционный суд установил, что 29.01.2010 истец письмом N 0001-01-3-26/255, полученным ответчиком 08.02.2010, отказался от исполнения договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 12 186 300 руб., выполнения ответчиком работ частично на сумму 2 802 000 руб., оплаты этих работ перечислением 1 961 400 руб. и зачетом аванса в сумме 840 600 руб., обоснованным является удовлетворение требования первоначального иска о возврате авансированных денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения договора оснований для удержания средств ответчиком не имеется.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы права. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-34513/10-159-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева