Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4650/11 по делу N А40-54857/2010

г. Москва

30.05.2011

N КГ-А40/5206-11 Дело N А40-54857/10-24-457

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца : Муллаянова А.А. - доверенность N 1-07-62 от 28.10.2009.,

от ответчика : Абрамович С.В. - доверенность от 28.07.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ООО "Энсис Технологии" -

на решение от 31.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 02.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Электротехнические системы"

к ООО "Энсис Технологии",

третье лицо - ЗАО "Метростандарт",

о взыскании 2 291 088 руб.,

по встречному иску о взыскании 377 600 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" о взыскании 1 888 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 97 от 13.12.2007, 403 088 руб. пени за просрочку оплаты. Впоследствии размер требований уменьшен в части задолженности до 1 416 000 руб.; заявлено о взыскании вместо пени процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 055 руб., 472 000 руб. штрафа, 114 554 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Метростандарт".

Ответчиком заявлен встречный иск: о взыскании 377 600 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 183 руб. 34 коп. (с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.12.2010 г. с ответчика по основному иску в пользу истца взыскано 1 416 000 руб. долга, 219 055 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 550 руб. 49 коп. госпошлины. При этом судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ.

По результату рассмотрения встречного иска суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в части 142 183 рублей 34 копеек процентов, начисленных на сумму аванса; в части неустойки иск удовлетворен и произведен зачет встречного иска первоначальным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по основному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания с него сумм основного долга, процентов, штрафа, судебных расходов и госпошлины; в части отказа в удовлетворении встречного иска в части процентов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и второй инстанций необоснованно рассмотрено новое исковое требование, с новым предметом и основаниями; судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан результат рассмотрения встречного иска; судами неверно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направило, ходатайств не заявляло; жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и второй инстанций, 23.11.07 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 85-09/07, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Энсис Технологии") обязался выполнить комплекс работ по созданию 1-й очереди АИИС КУЭ подстанций МЭС Востока, согласно "Перечню объектов" (Приложение N 4), а заказчик (ЗАО "Метростандарт") - принять и оплатить работы.

Впоследствии, 13.12.07 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 97, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Электротехнические системы") обязался выполнить комплекс работ по созданию 1-й очереди АИИС КУЭ подстанций МЭС Востока, согласно "Перечня объектов" (Приложение N 4), а заказчик (ООО "Энсис Технологии") - принять и оплатить работы.

Судами установлено, что общая стоимость работ составляет 2 360 000 руб.; заказчик оплачивает аванс в размере до 20% стоимости договора. Во исполнение условий договора ответчик по основному иску в счет оплаты работ перечислил аванс в размере 472 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Судами также установлено, что 04.02.08 г. исполнитель в адрес ответчика по основному иску направил отчетные документы в соответствии с п. 5.1 договора. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не представил, в связи с чем истец 15.05.08 г. и 06.06.08 г. повторно направил соответствующие документы. 03.09.08 в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил, обоснованных и подтвержденных документально возражений не изложил. При этом судами учтено, что ответчиком по основному иску не представлены доказательства полного погашения задолженности.

С ответчика по основному иску в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.08 по 30.11.10 исходя из ставки рефинансирования 8%, что составило 219 055 руб. 20 коп. Поскольку просрочка составила более 10 банковских дней, на ответчика правомерно возложена обязанность по уплате штрафа в соответствии с п. 3 допсоглашения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судами проверен, признан обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении встречного иска судами приняты во внимание установленные фактические обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком по встречному иску, что повлекло обоснованное удовлетворение в части неустойки; требование в части процентов обоснованно отклонено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия довода подателя жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции нового предмета с иными основаниями - требование по первоначальному иску дополнено требованием о взыскании процентов без изменения оснований; одновременного изменения и предмета и основания нет; действия произведены в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно не указания в резолютивной части решения результата рассмотрения встречного иска также не является достаточным основанием для изменения судебных актов: представитель подателя жалобы непосредственно в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что зачет требований по первоначальному и встречному искам произведен, в резолютивной части суд указал результат рассмотрения спора с учетом зачета. Судебная коллегия полагает, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в данном случае не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и (дословно) апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года по делу N А40-54857/10-24-457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева