Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4160/11 по делу N А40-95571/2010

г. Москва

27 мая 2011 г.

N КА-А40/4656-11 Дело N А40-95571/10-114-476

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Осадчая И.И. - дов. от 13.09.2010

от ответчика Сучков А.В. - дов. от 11.01.2011 N 01-14/00026

рассмотрев 23.05.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 17

на решение от 01.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Савинко Т.В.

на постановление от 31.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "Универсалсбыт"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 17, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалсбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 22.01.2010 г.. N 04/2-19/3-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1., 3.1 и 3.2.

Решением от 01.11.2010 г.. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с соблюдением заявителем условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества "Универсалсбыт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. Инспекцией по результатам выездной проверки приняты акт N 04/2-19/2-122 от 09.12.2009 г.. и решение N 04/2-19/3-2 от 22.01.2010 г.., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 3 766 194 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12 205 127 руб., оспоренное Обществом в суде в указанной части.

Налоговый орган в оспариваемой части решения пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение пунктов 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, пункта 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по товару, приобретенному у ООО "ИнтерПрайс " и применил налоговые вычеты по таким операциям. Данные выводы Инспекция обосновывает тем, что заявителем расходы по взаимоотношениям с данным контрагентом не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "ИнтерПрайс", Инспекцией установлено, что последняя отчетность данной организацией представлена налоговому органу за 1 полугодие 2007 г.. по почте, доход от реализации составил 0 рублей; доход от реализации за 2006 г.. составил 102 тыс. руб., внереализационный доход 4768 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество заключило с ООО "ИнтерПрайс" договор поставки товара (электротоваров) N 05 от 10.01.2006 г.. в целях осуществления текущей основной деятельности. Основным видом деятельности является оптовая торговля бытовыми электротоварами.

У контрагента заявителя вид деятельности 51.19 - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, что следует из акта налоговой проверки.

Затраты Общества, связанные с приобретением товара, подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета.

Оплата за товар, поставленный ООО "ИнтерПрайс", была произведена Обществом в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

Судами также установлено, что заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность при его выборе.

По имеющейся у заявителя информации, контрагент Общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Согласно условиям договора N 05 от 10.01.2006 г.. оплата товара осуществлялась в течение 14 дней с даты отгрузки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Судом установлено, что действия Общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы Общества обоснованы.

Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговая выгода получена в связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности. Факты передачи Обществу товара и оплаты Обществом подтверждены документально.

Вывод Инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г.. N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту Общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении Инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Более того, из материалов встречной налоговой проверки в отношении ООО "ИнтерПрайс" следует, что налоговая отчетность сдается организацией в налоговый орган, доход от реализации за 2006 г.. был отражен данной организацией и составил 102 тыс. руб., внереализационный доход составил 4 768 тыс. руб.

Судами установлено, что Общество правомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, произведенные по товару, поставленному от ООО "ИнтерПрайс", и применило налоговые вычеты по таким операциям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 ноября 2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 января 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95571/10-114-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков