Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4200/11 по делу N А41-28974/2010

г. Москва

30.05.2011 г.

N КГ-А41/4697-11 Дело N А41-28974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Дудин М.А. по доверенности от 12.01.2011 г. N 6

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 23 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение 08.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.

и на постановление от 20.01.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к ЗАО "Корпорация Росса"

третье лицо: ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" в лице Государственной корпорации "Агенстство по страхованию вкладов", установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговский Александр Анатольевич (далее по тексту - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Корпорация Росса" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация Росса", ответчик) о взыскании 3 309 589 руб. 03 коп. основного долга и 984 926 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "МЗБ" (ЗАО), третье лицо).

Решением от 08.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 20.01.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 05.05.2006 г. между истцом (поручителем), ответчиком (заемщиком) и третьим лицом (банком) был заключен договор поручительства N 200/2006/П, согласно которому поручитель дал обязательство отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита N 200/2006/к от 05.05.2006 г.

Истец, указывая в назначении платежей в платежных поручениях на уплату процентов по кредитному договору N 200/2006/к от 05.05.2006 г. на основании вышеназванного договора поручительства, в период с 28.06.2006 г.. по 26.04.2007 г.. ошибочно перечислил денежные средства в сумме 6 663 013 руб. 68 коп. на расчетный счет не банка, а заемщика, который 26.01.2007 г. возвратил истцу только 3 353 424 руб. 65 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в момент осуществления платежей истец должен был знать об отсутствии у него оснований для перечисления, а у ответчика для получения денежных средств. Исходя из даты осуществления последнего платежа - 26.04.2007 г., суды посчитали, что срок исковой давности истек 26.04.2010 г.

Поскольку с иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 09.08.2010 г.., то есть с пропуском установленного срока исковой давности, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, в письме N 29 от 04.03.2009 г. ответчик подтвердил факт получения денежных средств и не отрицал наличие задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва срок исковой давности начал течь заново и истцом пропущен не был.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что письма ответчика N 19 от 29.01.2007 г. и N 29 от 04.03.2009 г. не свидетельствуют о признании спорной задолженности, в связи с чем перерыва течения срока исковой давности не было.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается истец, при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 ноября 2010 г. по делу N А41-28974/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 января 2011 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова