Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3321/11 по делу N А40-22101/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/3720-11 Дело N А40-22101/10-9-193

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чельцова М. В. по доверенности от 25.04.2011 г., Головина В. Е. по доверенности от 27.04.2011 г. N 4,

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Местного отделения в ЮВАО Региональной общественной организации "Московский городской Союз автомобилистов"

на решение от 21 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 21 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по делу N А40-22101/10-9-193,

по иску Местного отделения в ЮВАО Региональной общественной организации "Московский городской Союз автомобилистов"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительными предупреждения и одностороннего отказа от договора, признании договора действующим

третьи лица Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы установил:

Местное отделение в ЮВАО Региональной общественной организации "Московский городской Союз автомобилистов" (далее Местное отделение в ЮВАО РОО "МГСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании недействительными предупреждения и одностороннего отказа Департамента от договора N М-04-506604 от 30.01.2004 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30А, признании договора действующим (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы), Контрольный комитет города Москвы (далее Москонтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года в иске отказано.

Суд установил, что ответчик правомерно, в соответствии с законом, отказался от договора аренды земельного участка от 30.01.2004 г. N М-04-506604; истец не доказал, что расторжение ответчиком договора аренды земельного участка не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Местным отделением в ЮВАО РОО "МГСА" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит проверить законность обжалуемых судебных актов.

Ответчик указывает, что ряд доводов апелляционной жалобы оставлен судом апелляционной инстанции без оценки.

Судами не принято во внимание, что доказательством того, что отказ от договора аренды совершен лишь для вида, без намерения создать присущие этому юридические последствия является отсутствие требования со стороны ответчика об освобождении земельного участка от его владения (пользования) арендатором (ст. ст. 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является подтверждением мнимого характера отказа ответчика от договора.

Также ответчиком не представлены доказательства отмены задания, содержащегося в распоряжении префекта ЮВАО Москвы от 30.12.2003 г. N 3540 "Завершение строительства двухэтажного гаража".

Считает отказ Департамента от договора аренды земельного участка недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную одностороннюю сделку вследствие ее совершения с нарушением статьи 170 данного Кодекса, а также требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.

Полагает, что судами оставлены без оценки имеющиеся в деле данные о незаконном использовании ответчиком арендных отношений по поводу спорного участка земли в качестве средства понуждения к заключению иной сделки, когда ответчиком условием продолжения договорных отношений по аренде земельного участка поставлено "продление" (или заключение) "инвестиционного контракта на строительство многоэтажного гаража".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 30.01.2004 г. N М-04-506604, в соответствии с которым последнему в аренду передан земельный участок общей площадью 7300 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30А, для завершения строительства двухэтажного гаража, сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Суд установил, что уведомлением от 01.08.2008 г. N 33-ИТ4-1444/8-(0)-0 Департамент известил истца об отказе от договора аренды и прекращении его с 31.10.2009 г.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды от 30.01.2004 г. N М-04-506604.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец не доказал отсутствие у ответчика намерения расторгнуть вышеназванный договор аренды, что отказ от договора совершен лишь для вида; направив истцу уведомление от 01.08.2008 г. N 33- ИТ4-1444/8-(0)-0, ответчик выразил волю на прекращение договора.

Непредъявление требования об освобождении земельного участка со стороны Департамента не является доказательством мнимости отказа от договора.

Обстоятельство злоупотребления ответчиком правом в данном случае, что может повлечь в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права, судом не установлено.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства отмены задания, содержащегося в распоряжении префекта ЮВАО Москвы от 30.12.2003 г. N 3540, неоснователен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на предмет и основание настоящего иска о признании недействительными предупреждения и одностороннего отказа Департамента от договора.

Довод истца о том, что судами оставлены без оценки имеющиеся в деле данные о незаконном использовании ответчиком арендных отношений по поводу спорного участка земли в качестве средства понуждения к заключению иной сделки несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Несогласие лица, участвующего в деле, с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-22101/10-9-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков