Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4269/11 по делу N А40-122458/2010

Город Москва

N КГ-А40/4775-11 Дело N А40-122458/10-67-141

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Пятигорец А.В., дов. от 13.01.2011,

рассмотрев 23.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на определение от 09.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп им. Ф. Короткова"

о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции и взыскании убытков

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 года частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее ФГУП ТМКБ "Союз", истец), суд расторг договор N 241-96 от 22.03.1996 года на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный между АООТ "ЭГА" (правопреемник ОАО "НПП" "Темп" им.Ф.Короткова") и ТМКБ "Союз" (правопреемник ФГУП ТМКБ "Союз"). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На указанное решение ФГУП ТМКБ "Союз" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 09.03.2011 года производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что причин пропуска срока в ходатайстве не указано, у заявителя с момента получения копии судебного акта имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неправомерна, так как факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, а не после ее принятия.

Истец не согласен с выводом суда о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени с 27.12.2010 по 13.01.2011 для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, так как в течение 6 рабочих дней подготовить и подать аргументированную жалобу не представляется возможным.

Также заявитель жалобы указывает, что мотивы отказа в ходатайстве относятся к рассмотрению ходатайства иного лица, не участвующего в деле.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 03.02.2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФГУП ТМКБ "Союз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылался на то, что копия обжалуемого судебного акта получена им 27.12.2011 года, с учетом выходных и праздничных дней у предприятия не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок.

Рассматривая ходатайство, апелляционный суд установил, что решение в полном объеме изготовлено 13.12.2010 года, в связи с чем срок на его обжалование истекал 13.01.2011 года, однако согласно штемпелю почтового органа на почтовом уведомлении ФГУП ТМКБ "Союз" направило апелляционную жалобу с приложением в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2011 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ФГУП ТМКБ "Союз" срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, у заявителя с момента получения копии судебного акта - 27.12.2010 года, имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В данном случае, учитывая получение заявителем апелляционной жалобы копии решения суда 27.12.2010 года и то, что 31.12.2010 предприятие не работало по причине переноса выходного дня с 18.12.2010 на 31.12.2010 на основании приказа генерального директора ФГУП ТМКБ "Союз" N 60 от 30.11.2010, а также то, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января являлись нерабочими праздничными днями, у заявителя апелляционной жалобы для подготовки и подачи апелляционной жалобы фактически имелось всего 6 дней, тогда как процессуальный закон предусматривает на обжалование 1 месяц с момента изготовления судебного акта с учетом почтового пробега корреспонденции.

Поэтому мотивы отказа в восстановлении срока со ссылкой на необходимость гарантий правовой определенности в спорных правоотношениях, недопустимость произвольного подхода к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие применительно к данной ситуации, принципа равноправия сторон и состязательности необоснованны.

Сокращение срока подачи апелляционной жалобы в данном конкретном случае связано с объективными причинами. Оставшееся от месячного срока время в 6 дней на подготовку и подачу жалобы и пропуск срока всего на 2 дня свидетельствуют о принятии заявителем мер к минимализации неблагоприятных последствий такого объективного ограничения срока. Недостаточность времени на подготовку жалобы с учетом указанных конкретных обстоятельств может быть расценена как уважительная причина пропуска процессуального срока. Следовательно, имеются основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А40-122458/10-67-141 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева