Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4234/11 по делу N А40-3700/2009

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/4737-11 Дело N А40-3700/09-18-9 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Объединение 45" - Белов А.В. по доверенности от 11.01.2011,

от арбитражного управляющего Малахова В.Ю. - Сеуканд С.В. по доверенности от 26.10.2010,

рассмотрев 23.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Объединение 45"

на определение от 03.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

и на постановление от 17.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Металл", установил:

арбитражный управляющий Малахов Виктор Юрьевич (далее - Малахов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Объединение 45" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу N А40-3700/09-18-9 "Б" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд Металл" в размере 1 210 112 руб. 45 коп.

Определением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, с ОАО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова В.Ю. взыскано 1 209 892 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Объединение 45" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2010 и постановление от 17.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не исследовал расчет понесенных арбитражным управляющим расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 03.11.2010 и постановление от 17.01.2011 подлежащими отмене в части взыскания с ОАО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова В.Ю. 73 333 руб. 33 коп., составляющих оплату услуг помощника конкурсного управляющего, и 240 000 руб. затрат на аренду помещения, а заявление в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Объединение 45" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Гранд Металл" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2009 в отношении ООО "Гранд Металл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов В.Ю. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет должника.

Решением от 19.11.2009 ООО "Гранд Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением от 22.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Гранд Металл" завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Малахов В.Ю. предъявил к возмещению с ОАО "Объединение 45" расходы в размере 1 210 112 руб. 45 коп., в том числе:

1) в процедуре наблюдения:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 207 000 руб.,

- процент от балансовой стоимости должника в размере 110 927 руб.,

- прочие расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения в размере 198 923 руб. 11 коп.,

2) в процедуре конкурсного производства:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 250 000 руб.,

- оплата услуг помощника конкурсного управляющего в размере 73 333 руб. 33 коп.,

- оплата бухгалтерских услуг в размере 100 000 руб.,

- затраты на аренду помещения в размере 240 000 руб.,

- прочие расходы в размере 26 929 руб. 01 коп.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ОАО "Объединение 45" расходов арбитражного управляющего на проведение процедур несостоятельности ООО "Гранд Металл" являются обоснованными и подтвержденными документально.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением сторон с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При принятии обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не проверил, при наличии возражений ОАО "Объединение 45", обоснованность, необходимость и разумность привлечения помощника конкурсного управляющего в целях осуществления действий в интересах должника и кредитора, с учетом обязанностей делегированных конкурсным управляющим помощнику согласно договору об оказании услуг от 19.11.2009 N 204009-2. А также не дал оценку возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, предусмотренных названных договором.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции не проверил целесообразность и необходимость аренды офисного помещения по договору от 19.11.2009 N 015-2/09Б, с учетом возражений ОАО "Объединение 45" и доводов о том, что арбитражный управляющий Малахов В.Ю. осуществлял функции конкурсного управляющего других должников.

Учитывая изложенное, определение от 03.11.2010 и постановление от 17.01.2011 в части взыскания с ОАО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова В.Ю. 73 333 руб. 33 коп., составляющих оплату услуг помощника конкурсного управляющего, и 240 000 руб. затрат на аренду помещения подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить обоснованность, необходимость и разумность понесенных арбитражным управляющим расходов, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А40-3700/09-18-9 отменить в части взыскания с ОАО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича 73 333 руб. 33 коп., составляющих оплату услуг помощника конкурсного управляющего и 240 000 руб. затрат на аренду помещения, всего 313 333 руб. 33 коп. Заявление арбитражного управляющего Малахова В.Ю. в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение от 03.11.2010 и постановление от 17.01.2011 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова