Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4670/11 по делу N А40-65513/2010

г. Москва

Дело А40-65513/10-69-554

27 мая 2011 г.

N КГ-А40/5228-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Женина М.А., дов. от 01.10.10 г.

от третьего лица

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСпецСервис"

на решение от 25 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 17 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Новотекс"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "СтройСпецСервис" установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новотекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройСпецСервис" денежных средств в размер 6.305.178 руб. 02 коп., составляющих 5.219.647 руб. 02 коп. - основной задолженности по договору подряда от 17.12.2007 г. N 171207-1, 1.085.531 руб. 00 коп. - пени за период с 24.02.2009 г. по 04.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 г., по делу N А40-65513/10-69-554 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "СтройСпецСервис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.12.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда N 171207-1 (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению противопожарных металлических дверей и ворот и их установке в готовые строительные проемы в соответствии со спецификациями - приложение N 1, 2 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В период действия договора сторонами было подписано 13 спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора на общую сумму 21 710 626, 90 руб.

Во исполнение подписанного сторонами договора заказчиком на расчетный счет ООО "Новотекс" было перечислено 13 265 032, 61 руб.

За период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. ответчиком были поставлены и выполнены, а истцом приняты и оплачены объемы работ на общую сумму 10 734171,81 руб.

В феврале 2009 г. ответчик был письменно извещен об утрате интереса к Договору претензией от 03.02.2009 г.

Заказным письмом с уведомление о вручении 4 февраля 2009 года ООО "Новотекс" в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7 750 507, 82 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении документов для подписания, которые 13 февраля 2009 года подрядчиком были получены.

Оплаты за выполненные работы истцу в сумме 7 750 507, 82 руб. произведено не было и мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, судебными актами по делу N А40-90636/09-8-728.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда N 171207-1 в сумме 7 750 507, 82 руб.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65513/10-69-554 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева