Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф05-6713/08 по делу N А41К-21230/2007

г. Москва

3 сентября 2008 г.

N КГ-А41/7633-08 Дело N А41-К1-21230/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Т.В.Федосеевой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Д.А.Бобылев, доверенность от 18 декабря 2007 года N 7627, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от 2 ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2008 года

на решение от 30 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей О.Н.Кузнецовой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании 35 656 руб. 42 коп.

к Российскому союзу автостраховщиков установил:

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих.Розничное страхование" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уникум" и Российского Союза Автостраховщиков 35 656 руб. 42 коп. (в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация). В отношении союза автостраховщиков иск оставлен без рассмотрения.

В обоснование иска ООО "СК Цюрих. Розничное автострахование" ссылалось на выплату своему страхователю страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована первым ответчиком - ООО "Страховая компания "Уникум", а также на статьи 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми второй ответчик должен был уплатить истцу выплаченное им страховое возмещение в связи с введением в отношении первого ответчика процедуры банкротства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что определением арбитражного суда по другому делу от 26 января 2007 года в отношении ООО "Страховая компания "Уникум" введена процедура наблюдения, а решением суда от 10 октября 2007 года общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Суд применил положения статей 63, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с даты введения наблюдения, открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в рамках наблюдения или конкурсного производства.

Отказывая во взыскании ущерба за счет Российского Союза Автостраховщиков, суд исходил из того, что истец не представил доказательства обращения с требованием к ООО "СК "Уникум" в порядке, установленном специальным законодательством о банкротстве в ходе наблюдения или конкурсного производства, и не доказал, что выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм права, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Приведенные нормы не ставят осуществлением компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого открыто конкурсное производство. В этой связи, по мнению кассационной инстанции, подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат - наличие конкурсного производства, введенного в отношении страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить правильность выплаты истцом страхового возмещения и удовлетворить иск в зависимости от результатов проверки. Кассационная инстанция не вправе исследовать доказательства размера выплаченного истцом страхового возмещения ввиду ограниченности полномочий и компетенции, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К1-21230/07 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий,

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков