Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4325/11 по делу N А40-131880/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КА-А40/4841-11 Дело N А40-131880/10-119-826

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Борзаков Г.А., доверенность от 20.12.2010;

от административного органа Смирнов И.О., доверенность от 29.03.2011 N 73-11-МЕ-05/9256;

рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания 2"

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 14 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания 2"

признании незаконным и отмене постановления

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из доказанности в действиях заявителя события и состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что суды не придали значения характеру совершенного административного правонарушения, а именно письмом от 22.07.2010 N 16-08/17531 РО ФСФР России в ЦФО было надлежащим образом заблаговременно до наступления общественно опасных последствий уведомлено о факте пропажи документов.

По мнению общества, судами не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, и не учтена малозначительность совершенного деяния (статья 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2010 г. поступило письменное заявление общества от 10.08.2010 г. исх. N 1008/1 о выдаче копий документов, подтверждающих государственную регистрацию выпуска ценных бумаг общества в связи с утерей их оригиналов. К запросу прилагался Акт об установлении факта утери документов от 21.06.2010.

Из поступившего заявления следует, что обществом утеряны: уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Компания 2", решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Компания 2".

17.09.2010 г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 2010-11-206/пр-ап, согласно которого обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по хранению документов, предусмотренной законодательством об акционерных обществах, а также нарушением установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 89 "Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3.4 и 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утверждено Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс), суды пришли к выводу о неисполнении заявителем установленной законом обязанности по хранению следующих документов: Решения о выпуске ценных бумаг и Отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Факт совершения обществом объективной стороны вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности обеспечить сохранность документов в процессе их хранения по старому юридическому адресу заявителя и в ходе перевозки к новому месту нахождения постоянно действующих органов юридического лица, необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности документов приняты не были, что привело к их утрате.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, в связи с чем, установление смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не повлекло бы изменения санкции ввиду невозможности назначения штрафа ниже низшего предела. Следовательно, оспариваемое постановление по данному основанию не могло быть отменено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом общества о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям по хранению документации, касающейся деятельности юридического лица и обращения выпускаемых им ценных бумаг.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления от 29.09.2010 ввиду наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-131880/10-119-826 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания 2" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец