Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4273/11 по делу N А40-124740/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КГ-А40/4780-11 Дело N А40-124740/10-53-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Богачев О.В., дов. от 30.08.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "СП Бизнес Кар"

на решение от 13.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и на постановление от 05.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "СП Бизнес Кар"

о взыскании долга и неустойки,

к ООО "АВТО 495"

установил:

ООО "СП Бизнес Кар" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТО 495" о взыскании 62 647,34 руб., в том числе 31 323,67 руб. задолженности по арендной плате и 31 323,67 руб. неустойки за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г., иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договорами аренды транспортного средства от 21.01.2010 N RX09159 и N RX09160, по условиям которых истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование автомобили Toyota Corolla.

Автомобили переданы ответчику по актам приемки-передачи от 21.01.2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 05.07.2010 N 5485-07/10 о необходимости погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, суды обоснованно взыскали задолженность в размере 31 323,67 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатор обязан оплатить неустойку в размере пятидневной стоимости аренды автомобиля за каждый день просрочки.

Судами установлено, что возврат автомобилей по договору от 21.01.2010 года N RX09159 осуществлен - 16.04.2010 года, по договору от 21.01.2010 N RX09160 - 30.04.2010 года. Поскольку сторонами в договорах были установлены определенные сроки пользования имуществом, после возвращения предметов аренды с учетом условий заключенных договоров суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений. Неустойка истцом была исчислена за пределами срока аренды транспортных средств, установленных договором.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения договоров аренды, является необоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а соответственно при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-865/2011-ГК по делу N А40-124740/10-53-1040 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова