Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4451/11 по делу N А40-59145/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КА-А40/4980-11 Дело N А40-59145/10-107-316

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Матущуков С.Б., паспорт, доверенность от 17 мая 2011 года,

от Инспекции - Егорцева Анна Алексеевна, удостоверение, доверенность от 21 марта 2011 года,

рассмотрев 23 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение (определение) от 15 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 10 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО Фирма "Торговый Дом "Славянский"

о признании частично недействительным решения от 29 декабря 2009 года

к ИФНС России N 9 по г. Москве установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Торговый дом "Славянский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 29 декабря 2009 года N 13-04/11244 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 615 779 руб., НДС в размере 342 828 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взаимоотношений с ООО "Неопрофи", ООО "Онтарио" и направить дело на новое рассмотрение (стр. 7 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Инспекция представила письменные пояснения с ходатайством о приобщении копий документов, другая сторона их не получала и возражала приобщить, суд, совещаясь на месте, определил оставить ходатайство без удовлетворения и возвратить копии документов Инспекции.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что решением от 29 декабря 2009 года N 13-04/11244 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 9 - 33) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 723 155 руб., НДС в размере 57 250 руб. (пункт 3); начислены пени по состоянию на 29.12.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 247 236 руб., НДС в размере 123 164 руб., НДФЛ в размере 4 руб. (пункт 4); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 615 779 руб., НДС в размере 342 828 руб. (пункт 5.1), уплатить штрафы и пени (пункты 5.2 и 5.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5.4), уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 2006 - 2007 года в размере 1 792 060 руб. (пункт 5.5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31 марта 2010 года (т. 1 л.д. 33 - 47) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправомерном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договорам с ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи" (агенты), о недостоверных сведениях в счет-фактурах, отсутствии реальности и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию двух судебных инстанций исходит из установленной реальности хозяйственных операций и норм статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства; отсутствует документальное подтверждение участия агентов в заключении договоров с покупателями, ведение переговоров, учитывая непосредственное подписание договоров поставки только между обществом и покупателем (не указан агент), а также нарушение условий агентских договор (не представлены выданные доверенности, заявки-поручения, факсовые копии договоров, документы по организации процесса переговоров); отсутствует необходимость в использовании агентов для заключения сделок с покупателями, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Две судебные инстанции исследовали и оценили агентские договоры, заключенные с ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи". Обязанностью агентов был поиск покупателей сельскохозяйственной продукции, ведение с ними переговоров об условиях заключения с обществом договоров поставки, заключение от имени налогоплательщика самих договоров, подписание их покупателями и передачей на подпись обществу, организация самой поставки партий товара, включая хранение и перевозку. Общество в качестве доказательства реального участия агентов в поиске покупателей, ведения с ними переговоров и заключения сделок от имени налогоплательщика представило письма покупателей (ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", ЗАО "Птицефабрика "Костромская", ОАО "Мелькомбинат", ОАО "Ивановский бройлер", ОАО "Ярославский бройлер" (т. 19 л.д. 6 - 11), в которых они подтвердили участие в заключении сделок ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи". Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат установлена в суде. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание, и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Онтарио" и ООО "Неопрофи" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Организации - контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (требования) государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение (требования) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным правовым актам и нормам статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в оспоренной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-59145/10-107-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков