Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6795/14 по делу N А40-99775/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-99775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова Т.А., доверенность от 03.06.2014

от ответчика: Сумина А.С., доверенность от 24.02.2014

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ФКУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1047731003308)

к ООО "Строительное управление 334" (ОГРН 1087746487036)

о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - эксплуатационная комендатура) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 334" (далее - общество) 96.176 руб. 12 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 18.07.2011 N 60-ЭК и 2.356.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 76.000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе эксплуатационной комендатуры. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель эксплуатационной комендатуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между эксплуатационной комендатурой (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 60-ЭК на выполнение работ по текущему ремонту в административных зданиях центрального аппарата МЧС России по адресам: г. Москва, Театральный проезд, д. 3; ул. Давыдковская, д. 7.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить и передать работы, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 контракта гарантии качества распространяются на все работы, материалы и оборудование, выполненные и поставленные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок эксплуатации объекта и использованных материалов, оборудования устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Если в гарантийный период обнаружены дефекты, то исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан устранить выявленные дефекты. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как следует из материалов дела работы по укладке тротуарной плитки (брусчатки) по адресу: Театральный проезд, д. 3, были выполнены некачественно, что подтверждается актом о локальной замене тротуарной плитки от 01.04.2013, составленным при участии обеих сторон, согласно которому подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 22.04.2013.

Поскольку общество в добровольном порядке не устранило недостатки, заказчик поручил их устранение третьему лицу.

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков, и взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.8. контракта, эксплуатационная комендатура обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.8 контракта за задержку устранения дефектов и недоделок в работах против сроков, предусмотренных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта.

Начальная цена контракта установлена в размере 76.000.000 руб.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по срокам устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено, суд с учетом положений статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.8 контракта признал правомерными требования истца о взыскании 76.000 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки за каждый день просрочки со ссылками на пункты 6.2, 6.8 контракта и пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонены судом со ссылкой на буквальное толкование условий государственного контракта. Как установил суд, стороны среди прочих мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта отдельно выделили ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов и недоделок в работах в виде фиксированного размера неустойки - 0,1% от суммы контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При принятии судебного акта суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в размере 96.176 руб. 12 коп.

При этом, как правильно указал суд, заказчик может устранять брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Вместе с тем, как установил суд, условиями государственного контракта не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами, и материалами дела не установлено уклонение подрядчика от устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, как указал суд, истец не доказан размер расходов, понесенных на устранение недостатков, поскольку в материалы дела для подтверждения заявленной суммы расходов представлен только счет от 18.05.2013 на сумму 96.176 руб. 12 коп., выставленный продавцом - ООО "Статус" покупателю - эксплуатационной комендатуре при отсутствии доказательств его оплаты.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 года по делу N А40-99775/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева