Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-8372/14 по делу N А40-17746/2013

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-17746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова М.А.- доверенность от 20 июня 2014 года;

от ответчика: Власова В.Ю.- доверенность N 144 от 27 февраля 2014 года;

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-17746/2013 по заявлению

ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ" (ОГРН: 1057747798866, ИНН: 7705680044)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882, ИНН: 7731154880),ъ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ" (далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительными решения N 15-24/12538 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.12.2012 г. N15-24/442 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИФНС России N 31 по г. Москве представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.07.2012 ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ" представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года. По представленной декларации инспекцией проведена камеральная проверка и составлен акт от 02.11.2012 г. N 15-30/12788.

17.12.2012 Инспекцией приняты решения:

- N 15-24/12538 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 495 471,80 руб., о доначислении НДС за 2012 год в сумме 32 477 359,00 руб.;

- N 15-24/442 об отказе в возмещении НДС в сумме 13 539 024,00 руб.

Одним из оснований для начисления НДС и отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС по операциям с ЗАО "Прокос".

Решением УФНС России по г.Москве отN 21-19/08888@ от 30.01.2013 решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 17.12.2012 г. N15-24/442 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ);

- товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие: уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; налоговой льготы; применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода может быть признана обоснованной или необоснованной. Как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера, либо когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе следующие обстоятельства: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ" является сдача в аренду собственного имущества.

В проверяемом периоде заявитель приобрел и ввел в эксплуатацию объекты основных средств (недвижимость - здания, земельные участки) с целью последующей сдачи этих объектов в аренду, а также приобрел МПЗ и оборудование с целью использования этих объектов, как для собственных нужд, так и для последующей продажи.

Источником денежных средств общества являются заемные денежные средства. Согласно представленному балансу предприятия на 31.12.2011 сумма краткосрочных заёмных средств составляла 196 326 тыс. руб., на 30.06.2012 - 375 125 тыс. руб.

При проверке обществом представлены договоры займов:

1. с ООО "РОСАЛКО" от 01.03.2012 N 7 на предоставление беспроцентного займа в размере 80 001 500 руб., сроком до 12.03.2013;

2. с ООО "Торговый дом "Росалко" от 01.07.2010 N б/н на предоставление беспроцентного займа в размере 5 650 000 руб., сроком до 30.06.2012;

3. с ООО "Концерн "РИАЛ" от 19.06.2008 N 19/06/08 на предоставление беспроцентного займа в размере 100 000 000 руб., сроком до 31.12.2012.

В проверяемом периоде между ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ" и ЗАО "Прокос" заключены следующие договоры:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 N 10/04/12 на передачу в собственность следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 142006, Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рощинская, д. 20а;

- Договор купли-продажи оборудования от 10.04.2012 N 1 на передачу в собственность основных средств (весы, прессы, емкости, компрессоры, установки фильтрации, резервуары, перемешивающие устройства, системы сушки бутылок, транспортеры бутылочные, ополаско-разливно-укупорочный блок и т.д.);

- Договор купли-продажи оборудования от 10.04.2012 N 2 на передачу в собственность основных средств (резервуары расходные спиртовые, аппликатор этикеток, автоматическая линия водно-спиртовой смеси, перемешивающие устройства, CIP мойка полуавтоматическая, укупориватель AROL, станция дозирования и т.д.);

- Договор купли-продажи оборудования от 10.04.2012 N 3 на передачу в собственность основных средств (насосы, автомат розлива, водосчетчики, системные блоки, лабораторное оборудование, мониторы, мебель, принтеры, телефоны и т.д.).

Судами установлено, что ЗАО "Прокос" исчислило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумму НДС к уплате в бюджет в минимальном размере, а именно 46 473 руб.

Инспекцией при анализе выписки банка по счетам ЗАО "Прокос", представленной ОАО "Промсвязьбанк", установлено, что расходы организации за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 составили 3 675 281 руб.

В 2012 году ЗАО "Прокос" деятельность не осуществляло, производило только оплату общехозяйственных расходов.

При этом полученные 16.04.2012 ЗАО "Прокос" от Заявителя денежные средства в сумме 100 848 960 руб. за объекты недвижимого имущества и в сумме 100 438 682,80 за оборудование, в тот же день перечислены ООО "Концерн "РИАЛ" по договору займа от 16.11.2009 N 316/11/09.

Среднесписочная численность сотрудников Заявителя составляет один человек; Учредителями Заявителя до 11.05.2012 являлись Абазехов Х.Ч. и Абазехов Р.Х.

При этом, Абазехов Х.Ч. является учредителем ООО "Концерн "РИАЛ" и ООО "РОСАЛКО".

Заявитель входит в ГРУППУ КОМПАНИЙ "РИАЛ"; Руководителем Заявителя с 10.02.2011 по 09.11.2011 являлся Абазехов Р.Х. Источником денежных средств Заявителя для приобретения недвижимого имущества и оборудования являются заемные денежные средства, что подтверждается вышеуказанными договорами займа.

Судами установлено, что у Заявителя, ООО "Концерн "РИАЛ", ЗАО "Прокос" и ООО "РОСАЛКО" открыты счета в одном банке (АКБ "Промсвязьбанк").

Кроме того, инспекцией установлено, что генеральным директором ЗАО "Прокос" и ООО "РОСАЛКО" является Маргоев Д.В.

Из налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2009 - 2012 годы судами установлено, что деятельность ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ" является неэффективной, организация является финансово зависимой от своих заимодавцев, уплата налогов в бюджет осуществляется в минимальных размерах.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции изложенной в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правильно установили, что оборот недвижимого имущества и оборудования носил формальный характер, поскольку оплата недвижимого имущества и оборудования произведена Заявителем заемными денежными средствами, все операции по оплате производятся за короткий промежуток времени в одном банке, движение денежных средств у участников сделок имеет замкнутый цикл; в выявленной схеме движения денежных средств и оборудования участвуют Заявитель и взаимозависимые лица - ЗАО "Прокос", ООО "РОСАЛКО"; перечисление денежных средств осуществлялось в целях создания видимости расчетов между поставщиком и покупателем товаров; экономический интерес при заключении Заявителем договоров с ЗАО "Прокос" отсутствует.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что вышеуказанные сделки не преследовали цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, заключены с намерением получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-17746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корпорация Риал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина