Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7196/14 по делу N А40-66240/2013

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-66240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Севгулян А.Р., доверенность от 31.12.2013

от ответчика: Сальманов А.М., доверенность от 18.11.2013

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Гончаровым В.Я, Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "ИнжСтройРесурс" (ОГРН 1087746756613)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Центр организации дорожного движения, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (далее - общество, ответчик) 627 970 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26 сентября 2011 года N 215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Центр организации дорожного движения обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение подлежащего применению Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Центра организации дорожного движения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между Центром организации дорожного движения (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 215 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: Москва, Медовый пер.- Семеновская Малая ул.-Девятая Рота.

Согласно пункту 4.1. контакта общая продолжительность работ по реконструкции объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, сдачи рабочей комиссии и комиссии по приемке объекта в эксплуатацию до 20 декабря 2011 года. Выполнение работ начинается после подписания контракта обеими сторонами (пункт 4.3. контракта).

Цена работ - 2 573 649 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований Центр дорожного движения ссылался на то, что подрядчик работы должен был завершить 20 декабря 2011 года, а фактически работы сданы только 20 августа 2012 года.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Согласно пункту 3.3.4 контракта до начала проведения земляных работ подрядчик обязан: разработать и согласовать с согласующими организациями проект производства работ; подготовить и сдать в ОАТИ для получения ордера на проведение земляных работ пакет необходимых документов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года 857-ПП; получить в ОАТИ ордер на проведение земляных работ, согласовать порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение всеми участниками строительства.

Однако, письмом от 22 ноября 2011 года N 6693 ГКУ г. Москвы - Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО, в согласовании отказало в связи с завершением работ по замене асфальтобетонного покрытия на улице Малая Семеновская и нахождением её на гарантийном обслуживании.

Ордер на выполнение работ был выдан ОАТИ только 06 июля 2012 года.

Кроме того, письмом от 13 февраля 2012 N 667 года ГКУ г. Москвы - Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО рекомендовало начать работы на объектах дорожного хозяйства по адресу: Москва, Медовый пер.- Семеновская Малая ул.-Девятая Рота не ранее 3 квартала 2013, так как в 2011 году по указанным адресам был проведен ремонт асфальтобетонного покрытия, находящегося на гарантийном обслуживании.

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость изменения сроков выполнения работ, что и было сделано сторонами путем подписания соглашений от 27 декабря 2011 и 29 июня 2012 года.

Суд установил, что 20 августа 2012 года работы по контакту завершены и подписан акт сдачи-приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД. Акт подписан представителями обеих сторон без замечаний.

Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом положений статей 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обществом договорных обязательств имело место в связи с обстоятельствами, независящими от подрядчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о недействительности дополнительных соглашений в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 11 указанного Федерального закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 27 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-66240/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков