Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-8390/14 по делу N А40-171411/2012

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-171411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника - конкурсный управляющий Семченко Е.В. по решению от 20.11.2013

от налогового органа - Русанов М.С. по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/252

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2014 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве,

на определение от 24.03.2014,

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 29.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Инициатива 2006" НДС на сумму 49 085 000 руб., применение последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инициатива 2006"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инициатива 2006" (далее - ООО "Инициатива 2006", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Инициатива 2006" Семченко Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года по платежному поручению от 24.12.2012 N 8 на сумму 22 640 000 руб. и от 04.02.2013 N 8 на сумму 26 455 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - налоговый орган) в пользу ООО "Инициатива 2006" 49 095 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 19, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 80, 143, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30.07.2014 до 06.08.2014 до 16 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник со своего счета, открытого в Банке "Церих" (ЗАО), перечислил на счет налогового органа по платежному поручению от 24.12.2012 N 8-22 640 000 руб., по платежному поручению от 04.02.2013 N 8-26 455 000 руб. Указанные суммы составляют НДС за 2 квартал 2012 года.

Считая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания недействительными оспариваемых сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласившись с доводами конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В нарушение указанной нормы закона судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам налогового органа (л.д. 121-124 т. 1; л.д. 71, 72 т. 2).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов сделаны без ссылок на конкретные доказательства. Суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции, еще и в нарушение ст. 271 АПК РФ не рассмотрел ни одного довода апелляционной жалобы налогового органа и не дал им никакой правовой оценки.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем доводы кассационной жалобы налогового органа, изложенные также и в апелляционной жалобе, подлежат проверке в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, НДС за 2 квартал 2012 года возник как следствие от реализации имущества на основании договора от 18.04.2012, согласно которому должник - ООО "Инициатива 2006" передало в собственность ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" 8 объектов недвижимого имущества.

Налоговый орган указывал суду, что арбитражный управляющий Семченко Е.В. делает вывод об отсутствии факта нарушения анализируемой сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. За счет продажи объектов недвижимости денежные средства поступили в счет погашения денежных обязательств должника перед КБ "Росэнергобанк" (ЗАО).

Данная сделка конкурсным управляющим не оспаривается, несмотря на то, что погашение денежных обязательств должника перед КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) возникло наряду с уплатой НДС в бюджет как следствие выбытия основных средств должника балансовой стоимостью 509 853 тыс. руб. на основании договора от 18.04.2012.

Таким образом, самим конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии предпочтения при совершении сделки как по выбытию основных средств балансовой стоимостью 509 853 тыс. руб., так и уплате НДС в связи с этим выбытием.

Указанные доводы налогового органа не получили правовой оценки со стороны судов.

Согласно главе 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности от покупателя.

Таким образом, как указывал налоговый орган, ООО "Инициатива 2006", задерживая уплату НДС, фактически неосновательно пользовалось данной суммой, которая должна быть зачислена в федеральный бюджет по сроку 20.07.2012 (за 2 кв. 2012). Поскольку по своей правовой природе НДС является косвенным налогом и заложен в стоимости продажи, ООО "Инициатива 2006" при получении денежных средств от покупателя могло оплатить данный налог своевременно, а также погасить задолженность перед ООО "Бестактив" в общей сумме 15 611 729,94 руб. (единственный кредитор, которого суд установил при рассмотрении настоящего спора).

Между тем, ООО "Инициатива 2006" полученные денежные средства направило на погашение задолженности перед банком и на приобретение векселей ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон". При этом, как указывает налоговый орган, руководитель должника Аргунов Р.А. не отобразил в представленных балансах за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в строках 1230, 1240 приобретение векселей на общую сумму 46 446 885,58 руб., что привело к искажению бухгалтерской отчетности и занижению активов должника, достаточных для погашения задолженности перед ООО "Бестактив"; дебиторская задолженность во втором квартале увеличилась на 5 974 тыс.руб. (сумма оплаты векселей) по сравнению с первым кварталом 2012 года, что свидетельствует о ее взыскании, но не погашении требований перед ООО "Бестактив"; данная динамика сохранилась в четвертом квартале (уменьшение на 2 420 тыс.руб.), что также не способствовало уменьшению задолженности перед ООО "Бестактив".

Указанные доводы налогового органа также не получили правовой оценки со стороны судов.

Действительно, платежи по перечислению НДС могут быть оспорены в порядке главы III.1. Закона о банкротстве. Однако они не могут быть оспорены по формальным признакам, установленным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (действия в обход закона с противоправной целью), арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28.12.2012.

Следовательно, недействительными могут быть признаны сделки согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенные после 28.11.2012 и после принятия заявления, т.е. после 28.12.2012.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (добровольная уплата НДС должником за 2 квартал 2012 года по платежному поручению от 24.12.2012 N 8) совершена за 4 дня до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (добровольная уплата НДС должником за 2 квартал 2012 года по платежному поручению от 04.02.2013 N 8) совершена после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем формально указанные сделки попадают под понятие "сделка с предпочтением".

Однако в связи с этим судами не дана правовая оценки и другим следующим доводам налогового органа и представленным в подтверждение доказательствам.

ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 Закона о банкротстве, что не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Со ссылкой на конкретные доказательства налоговый орган указывал суду, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012; подачи деклараций как первичных так и уточненных со стороны покупателя и продавца по уплате НДС в результате передачи имущества по заключенному договору; возмещения НДС ООО "Торговый комплекс "Золотой Затон" из бюджета Российской Федерации в размере 45 060 875 руб.; уплаты ООО "Инициатива 2006" НДС в бюджет Российской Федерации (оспариваемые конкурсным управляющим сделки) - Терсков А.С, Кокарева Е.С, Кокарев И.Н., Аргунов Р.А. являлись заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к должнику, входящими в одну группу лиц, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Инициатива 2006" кредиторами 3 очереди является Кокарев И.Н. (1,36 %), Кокарева Е.С. (6,5 %) и, соответственно, при передаче по оспариваемым сделкам денежных средств в конкурсную массу имеют право на удовлетворение своих требований. При этом сделки должника по отчуждению имущества ООО "Торговый комплекс "Золотой Затон", погашению кредита банку и приобретению векселей ООО "Торговый комплекс "Золотой Затон" не оспариваются конкурсным управляющим, а оспаривается лишь одна только сделка по уплате в добровольном порядке в федеральный бюджет суммы НДС.

Таким образом, как указывал налоговый орган, усматривается цель по "затягиванию" уплаты НДС до момента, когда данные платежи могут быть оспорены по формальным признакам, установленным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, при оспаривании только сделки по уплате НДС сделки должника по отчуждению имущества ООО "Торговый комплекс "Золотой Затон", погашению кредита банку и приобретению векселей ООО "Торговый комплекс "Золотой Затон" не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, не получил правовой оценки довод налогового органа о необходимости применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как указывает налоговый орган, платежи по перечислению денежных средств в бюджет носили не одноразовый характер, а осуществлялись периодически в течение длительного времени.

Признавая совершенные должником платежи сделки с предпочтением, суды сослались только на то, что у должника на момент их совершения имелся иной кредитор. Однако не установили, какое из условий, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имелось. При этом само по себе наличие судебных актов не свидетельствует о неплатежеспособности должника и нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Суды не устанавливали факт неплатежеспособности должника, в т.ч. из каких средств перечислялись суммы НДС в бюджет, не устанавливали размер задолженности должника пред ООО "Бестактив" и ее состав. В то время как налоговый орган указывает, что задолженность составляет в общей сумме 15 611 729,94 руб., а сделка оспаривается на общую сумму 49 095 000 руб.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы налогового органа по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сторон сделок, не которые указывает налоговый орган как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку могут быть затронуты их права и охраняемые законом интересы; правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с этим подлежит отмене введенное судом кассационное инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-171411/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-171411/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014, отменить

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева