Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-5924/14 по делу N А40-22350/2013

г. Москва

3 августа 2014 г.

Дело N А40-22350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Черников А.Ю. по доверенности от 21.02.2014,

от ответчика: Блинникова Н.А. по доверенности от 06.11.2013 N 191П,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2014 кассационную жалобу ООО "ТехноЭкспресс"

на решение от 27.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 17.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по первоначальному иску ООО "ТехноЭкспресс"

к ООО КБ "АкадемРусБанк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

по встречному иску ООО КБ "АкадемРусБанк"

к ООО "ТехноЭкспресс"

о взыскании суммы заградительных тарифов в размере 1 913 250 руб. 64 коп., суммы НДС с заградительного тарифа в размере 344 385 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (далее - ООО "ТехноЭкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (далее - ООО КБ "АкадемРусБанк", банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 988 413 руб. 28 коп., из которых 1 913 250 руб. 64 коп. сумма неосновательного обогащения, 63 575 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2012 по 23.05.2013, 9 554 руб. 48 коп. сумма незаконно списанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 264 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 21.01.2013 по 23.05.2013, 1 719 руб. 81 коп. сумма незаконно удержанного НДС, 47 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2013 по 23.05.2013.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно применил положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и незаконно списал с расчетного счета истца денежные средства в указанном выше размере.

ООО КБ "АкадемРусБанк" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТехноЭкспресс" суммы заградительных тарифов банка в размере 1 913 250 руб. 64 коп., а также суммы НДС с заградительного тарифа в размере 344 385 руб. 11 коп.

Встречные исковые требования предъявлены на основании статей 15, 153, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "ТехноЭкспресс" соглашения о применении заградительного тарифа, заключенного между истцом и банком, и Базовых Тарифов Банка, действовавших по состоянию на 28.12.2012.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2013 и постановление от 17.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы указывает, что произведенные банком 28.12.2012 и 21.01.2013 списания денежных средств, а также соглашение о заградительном тарифе от 28.12.2012 являются незаконными, так как договор банковского счета от 14.11.2012 N 2036/12 был расторгнут 27.12.2012 путем вручения банку курьером платежного поручения от 21.12.2012 N 7 и заявления о расторжении договора расчетного счета.

Также заявитель ссылается на то, что соглашение о заградительном тарифе не содержит экономического смысла; суд не принял во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2012 между истцом (клиент) и ответчиком был заключен договор банковского счета N 2036/12 (далее - договор банковского счета), согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Пунктом 2.10 договора банковского счета предусмотрено, что услуги банка оплачиваются клиентом в порядке и сроки, установленные банком, в соответствии с действующими тарифами банка. Тарифы банка являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банковского счета клиент обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.

Согласно пункту 3.2.9 договора банковского счета клиент обязан предоставить по письменному запросу банка в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения запроса обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Из пунктов 4.1.8, 4.1.1 договора банковского счета следует, что банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента денежные средства с применением действующих тарифов банка на основании письменного соглашения с клиентом, а также в случаях взыскания штрафа в отношении клиента, предусмотренных пунктами 6.8, 6.9 договора.

Пунктом 2.8 Базовых Тарифов Банка установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 35 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.15 Базовых Тарифов Банка проверка документов, представленных клиентом по запросу банка, производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений, взимается комиссия в размере 15% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.

В пункте 6.9 договора банковского счета стороны согласовали, что в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с пунктом 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в свою пользу в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Суды установили, что в банк 21.12.2012 от истца поступило платежное поручение N 7 на сумму 18 260 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя Дроздова Артура Эдуардовича в качестве оплаты по договору от 10.02.2012 N 27 за строительные материалы, в том числе НДС 18% - 2 785 423 руб. 73 коп.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями спорного договора ответчик осуществил обязательный контроль проведения клиентом платежей по счету, запросив письмом от 24.12.2012 N 1504 определенные документы (заверенные копии договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортных накладных, спецификаций, счетов-фактур и пр.), предоставив срок для предоставления в банк до 14.01.2013.

Также письмом от 25.12.2012 N 1505 банк предложил генеральному директору ООО "ТехноЭкспресс" в срок до 27.12.2012 прийти на встречу с представителями банка и принести с собой заверенное надлежащим образом разъяснительное письмо в произвольной форме об основных видах деятельности общества и экономическом смысле проводимых по счету операций, а также иные документы согласно указанному письму.

В ходе проведенной 26.12.2012 встречи представителя банка и директора ООО "ТехноЭкспресс" Радионова П.С., последний не смог объяснить экономический смысл проводимых сомнительных операций, не владел общей информацией о деятельности общества, сообщил, что запросы банка от 24.12.2012 N 1504 и от 25.12.2012 N 1505 получил, но не сможет представить запрашиваемые документы, поскольку их нет, в связи с чем банк признал деятельность истца сомнительной и принял решение о применении заградительного тарифа.

Также судами установлено, что истец согласился с применением к ООО "ТехноЭкспресс" заградительного тарифа, о чем свидетельствует подпись его директора на протоколе встречи от 26.12.2012.

Кроме того, 28.12.2012 между банком и ООО "Техноэкспресс" было заключено соглашение о применении заградительного тарифа, по условиям которого истец подтвердил свое согласие на применение в отношении него заградительного тарифа в соответствии с пунктом 2.15 Базовых Тарифов Банка за умышленное непредставление клиентом, а также представление заведомо ложных документов и информации, истребуемых банком.

Банк 28.12.2012 в соответствии с установленными тарифами произвел списание со счета истца денежных средств в общей сумме 2 257 635 руб. 75 коп., из которых 344 385 руб. 11 коп. НДС с заградительного тарифа согласно пункту 2.1 тарифов и 1 913 250 руб. 64 коп. в соответствии с пунктом 2.15 тарифов в качестве комиссии за умышленное непредставление или предоставление заведомо ложных сведений (применяется заградительный тариф в размере 15% от остатка на счете с учетом поступающих платежей).

Впоследствии, в соответствии с заявлением директора ООО "ТехноЭкспресс" расчетный счет в связи с расторжением банковского счета был закрыт 21.01.2013.

Также 21.01.2013 банк списал со счета истца комиссию за непредставление документов по запросу банка в соответствии с пунктом 2.8 действующих тарифов в размере 9 554 руб. 48 коп. и НДС с комиссии за непредставление документов по запросу банка на основании пункта 2.8 действующих тарифов, входящего в состав указанной комиссии, в размере 1 719 руб. 81 коп.

Так как истец по первоначальному иску не выполнил требований банка о представлении запрошенных документов; ООО "ТехноЭкспресс" при подписании договора было ознакомлено с банковскими тарифами, а также согласилось с применением к нему заградительного тарифа; ООО "ТехноЭкспресс" не платило установленные законом налоги, не снимало денежные средства со счета для перечисления заработной платы сотрудникам, не платило арендную плату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка нарушения условий договора банковского счета и действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Также суды, установив, что при списании денежных средств со счета ООО "ТехноЭкспресс" банком была взыскана лишь половина согласованного сторонами размера заградительного тарифа, составляющая 7,5% от входящего остатка денежных средств на счете истца по состоянию на 28.12.2012, приняв во внимание положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора банковского счета 27.12.2012 со ссылкой на получение банком в указанную дату платежного поручения и заявления о расторжении договора, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 61 т. 3), подлежат отклонению, поскольку и опись вложения почтового оправления и уведомление о вручении почтовой корреспонденции датированы 27.12.2012, и представитель заявителя в суде кассационной инстанции не смог пояснить относимость уведомления к описи вложения от 27.12.2012.

Кроме того, упомянутые доводы заявителя противоречат действиям его директора, заключившего с банком 28.12.2012 соглашение о применении заградительного тарифа.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в заявлении о закрытии расчетного счета с отметкой банка и резолюцией от 21.01.2013, директор ООО "ТехноЭкспресс" ссылается на остаток средств по состоянию на 22.01.2013 (т.2, л.д. 65).

Другие доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку в решении суда первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ТехноЭкспресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-22350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноЭкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева