Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8079/14 по делу N А40-138808/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-138808/13-147-1292

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Золотовой Л.А., доверенность N 33-Д-935/13 от 27.12.2013 г.,

рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-138808/13-147-1292 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (ОГРН.1037700058109)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий департамента по приостановке рассмотрения обращения от 29.08.2013 по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Измайловское шоссе, владение 71.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что у департамента имелись достаточные основания для приостановления государственной услуги, в связи с выявлением признаков самовольной постройки на земельном участке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, департаментом не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что департаментом выявлено здание на ином земельном участке.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на праве собственности владеет незавершенным строительством объектом недвижимости, общей площадью 374,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71. Право собственности заявителя зарегистрировано 08.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.03.2013, свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 153010 от 08.02.2011.

Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права одним из документов-оснований для его выдачи послужил договор субаренды земельного участка от 28.07.2006 N 122 562/01.

Предметом данного договора субаренды, заключенного между ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово" и Обществом является земельный участок с кадастровым номером 77:03:05001:120.

Границы данного земельного участка обозначены на кадастровом плане земельного участка, выданного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, являющемся приложением к договору субаренды.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 13.10.2013 объект незавершенного строительства, общей площадью 374,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71 находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:05001:120.

Строительство объекта осуществлялось на основании Распоряжения Префекта ВАО от 04.06.1996 г. N 926.

В целях реализации указанного распоряжения ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово" было получено разрешение на строительство объекта Хозблок N 13317 от 29.12.1999.

Строительство осуществлялось на Земельном участке с кадастровым номером 77:03:05001:120, предоставленном ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово" на праве аренды на 49 лет (договор от 18.08.1995 г. N М-03-002894).

20.04.2005 между ООО "Вернисаж в Измайлово" и ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово" заключен инвестиционный контракт N 835/01 по условиям которого строительство объекта осуществляется силами ООО "Вернисаж в Измайлово" на земельном участке, предоставленном ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово".

29.08.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче схемы расположения соответствующего земельного участка на кадастровом плане территории.

К заявлению были приложены: копия кадастрового паспорта на здание, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждение полномочий на подписание заявления, выписка из ЕГРП, сопроводительное письмо.

10.09.2013 департамент сообщил заявителю о том, что на земельном участке были выявлены объекты самовольного строительства, в связи с чем, оказание государственной услуги приостановлено.

Считая решение департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом, совместно с представителями сторон, исследовались обозначения земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:120 на представленных в материалах дела кадастровом плане, приложенных к договорам аренды и субаренды планах земельного участка, публичной схеме расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности заявителя на объект недвижимости общей площадью 374,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, зарегистрировано 08.02.2011.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:120 в течение нескольких лет неоднократно корректировались, в результате чего объект незавершенного строительства оказался за границами данного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности департаментом нахождения на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки.

Доводы департамента о том, что спорная постройка является самовольной, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-138808/13-147-1292 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева