Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8143/14 по делу N А40-56648/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-56648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 05.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Агропром"

на решение от 22.11.2013

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 25.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Оптовик"

о взыскании долга

к ОАО "Агропром"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Агропром" задолженности по договору поставки товара N 01/1406/23 от 14.06.2012 в размере 9 567 234 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ОАО "Агропром" о взыскании с ООО "Оптовик" 7 243 403 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки товара N 01/1406/23 от 14.06.2012.

Решением суда от 22.11.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ОАО "Агропром" в пользу ООО "Оптовик" взыскано 7 621 327 руб. 02 коп.

Постановлением от 25.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика по первоначальному иску, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 14.06.2012 заключен договор поставки товара N 01/1406/23, на основании которого ООО "Оптовик" (Поставщик) обязалось передать указанный в являющейся неотъемлемой частью договора разнарядке получателям товар в соответствующие объеме и сроки, а ОАО "Агропром" (Покупатель) на основании представленных документов о получении товара - произвести оплату в течение 40 банковских дней.

ООО "Оптовик" во исполнение условий договора передало ОАО "Агропром" товар на общую сумму 364 456 637 руб. 11 коп., что подтверждается документами об отгрузке, а также двусторонне подписанным актом сверки за период с 14.06.2012 по 25.12.2012.

Поставленный товар покупателем оплачен частично в размере 354 889 403 руб. 10 коп.

Указывая на то, что поставленный товар не оплачен покупателем в полном объеме, ООО "Оптовик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Агропром" задолженности по оплате товара.

ОАО "Агропром", ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки части товара, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Оптовик" неустойки за просрочку поставки в соответствии с п.6.1 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, а встречный в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309. 310, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму истцом и принятия ответчиком данного товара, поставленного с нарушением срока, и, учитывая, что ответчик ни от договора, ни от принятия товара не отказался, на хранение товар, поставленный с просрочкой, не принимал, с последующим требованием о его вывозе к поставщику не обращался, признали неисполненным обязательство покупателя по оплате данного товара и правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску.

Также суды признали доказанным факт поставки истцом товара на сумму 14 486 807 руб. 70 коп. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, отклонив доводы о наличии затруднений по поставке товара в удаленные районы, а также о поставке товара для формирования материального резерва, пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования встречного иска о взыскании предусмотренной п.6.1 договора неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление истца, суды применили положения ст.333 ГК РФ и снизили размер заявленной истцом по встречному иску неустойки, признав заявленную неустойку несоразмерной, применительно к стоимости товара и периодам просрочки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56648/13 и постановление от 25.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова