Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7627/14 по делу N А40-93596/2013

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-78797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газкомплектавтоматика"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "КРИС" (ОГРН 1092468029356)

к ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРИС" (далее - ЗАО "КРИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - общество) 23 032 234 руб. 75 коп. долга и 3 481 132 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 496 133 руб. 64 коп. долга и 2 190 974 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что работы выполнены истцом с недостатками, сотрудники истца покинули объект без извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 между обществом (подрядчик) и ЗАО "КРИС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/28-ГКА, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы по обустройству Ванкорской группы месторождений системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК Транснефть", а подрядчик - принять результат и оплатить его.

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО "КРИС" ссылалось на то, что общество надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, сумма его задолженности на дату рассмотрения спора составила 23 032 234 руб. 75 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на непредставление истцом исполнительной документации и наличие дефектов в выполненных работах.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора и установил, что направленная истцом в адрес ответчика исполнительная документация подписана полномочным представителем последнего без замечаний и возражений. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 14 496 133 руб. 64 коп. и начисленной на данную сумму в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 договора, неустойки в размере 2 190 974 руб. 34 коп.

Отказывая в иске в части взыскания 8 536 101 руб. 11 коп., суд исходил из того, что согласно пункту 6.4 договора данная денежная сумма является суммой резерва, основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку строительство объекта не завершено, акт приемки по форме КС-11/КС-14 не подписан, заключение органа государственного строительного надзора не выдано.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 03 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-78797/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева