Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-8619/14 по делу N А40-123081/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-123081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Винокурова Е.А. по дов. N 33 от 03.10.2013

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ПИК Индустрия Комфорта",

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Индустрия Комфорта" (ОГРН 1037739140889)

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве (ОГРН 1047796991560)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее Решения N 09-20/17 от 14.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам получения налоговой выгоды, и удовлетворить заявленные требования, поскольку установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства по взаимоотношениями со спорными контрагентами (субподрядчики) - ООО "Мастерстрой", ООО "Евростройдизайн" и ООО "Строительная компания "Путь", касающиеся применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по договорам подряда, не являются основаниями для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом (в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 15.07.2014), в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что в 2009 - 2011 годах заявителем на основании договора с ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое РФ" (генподрядчик) в качестве субподрядчика выполнялись сантехнические работы на объекте ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Условиями договоров с генподрядчиком было предусмотрено, что общество обязуется выполнить работы собственными силами.

Для выполнения указанных работ заявителем привлечены в качестве субподрядчиков в 2009 году ООО "Евростройдизайн" и ООО "Строительная компания "Путь", в 2010 - 2011 годах - ООО "Мастерстрой".

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и названными субподрядчиками, поскольку данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ними подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию.

В связи с этим инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней, предложено уплатить начисленные суммы штрафов, налогов и пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ спорными субподрядчиками.

При этом суды двух инстанций со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства нашли обоснованными выводы инспекции о недостоверности представленных документов и невозможности реального выполнения Обществами "Евростройдизайн", "Строительная компания "Путь" и "Мастерстрой" в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества и привлеченными им физическими лицами, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные выводы судов подтверждаются, в частности, показаниями лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, которые отрицали свою причастность к деятельности данных организаций, включая подписание договоров и иных первичных документов; допросами должностных лиц ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", показавших, что работники Обществ "Евростройдизайн", "Строительная компания "Путь" и "Мастерстрой" не выполняли работ на объектах предприятия; данными о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков и отсутствии у них материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ; выписками с их банковских счетов, согласно которым отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств, расходы по привлечению субподрядных организаций, уплате налогов и т.п.).

Также судами учтено, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-123081/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Индустрия Комфорта" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков