Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-8099/14 по делу N А40-140253/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-140253/13-11-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гамма Унипак" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Росагролизинг" - Соколова С.В., доверенность от 27.12.2013

от третьего лица ООО "Чегемская заготовительно-сбытовая база" Каббалкреспотребсоюза - представитель не явился, извещен

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак"

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Гамма Унипак" (ОГРН 1122310001175, ИНН 2310160632)

к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

третье лицо: ООО "Чегемская заготовительно-сбытовая база" Каббалкреспотребсоюза

о взыскании долга в размере 1 790 000 руб. и неустойки в размере 594 280 руб.

и по встречному иску о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков передачи товара в размере 6 677 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (далее - ООО "Гамма Унипак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 790 000 руб. и неустойки в размере 594 280 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переуступленным истцу правом требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору купли-продажи N 5110036 от 27.12.2011 г.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Гамма Унипак" штрафных санкций (неустойки) в размере 6 677 750 руб.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Гамма Унипак" в срок обязательств по передаче товара, проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также устранению недостатков переданного товара в рамках договора купли-продажи N 5110036 от 27.12.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чегемская заготовительно-сбытовая база" (далее - ООО "Чегемская заготовительно-сбытовая база", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате проведенного зачета требований суд взыскал с ООО "Гамма Унипак" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере 4 293 470 руб.

Постановлением от 23.05.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гамма Унипак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворения встречного иска ОАО "Росагролизинг" к ООО "Гамма Унипак" о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 6 677 750 руб. и проведения зачета встречных требований на сумму 2 384 280 руб., ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном удовлетворении судами встречного иска, поскольку ООО "Гамма Унипак" и ООО "Модульные комплексы" не совершали сделки по переводу долга, обязательства, вытекающие из исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2011 г. N 5110036, не передавались.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ арбитражных судов в уменьшении размера заявленной по встречному иску неустойки, в связи с чем просит суд кассационной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до размера 621 210 руб. 42 коп.

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для зачета на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по уплате долга и требования об уплате неустойки, поскольку названные требования не являются однородными, что, по мнению заявителя, исключает возможность прекращения обязательства в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Гамма Унипак" и ООО "Чегемская заготовительно-сбытовая база" извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между ООО "МАКОМ" (правопреемник ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ", продавец), ОАО "Росагролизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "Чегемская заготовительно-сбытовая база" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 5110036, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи) стоимость товара составила 8 950 000 руб.

Срок поставки оборудования составил 50 рабочих дней с момента перечисления ОАО "Росагролизинг" первоначального платежа по договору.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, покупатель платежным поручением N 811 от 01.02.2012 г. перечислил продавцу первоначальный платеж в размере 30% (2 685 000 руб.), а продавец в свою очередь передал покупателю товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.10.2012 г. и товарной накладной N 4 от 19.10.2012 г.

В последствии в период действия договора купли-продажи ОАО "Росагролизинг" платежным поручением N 429 от 04.05.2012 г. произвело оплату товара на общую сумму 4 475 000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договора купли-продажи N 5110036 от 27.12.2011 г. по оплате за поставленный товар задолженности в размере 1 790 000 руб., в связи с чем на основании п. 8.2 названного договора начислена неустойка в размере 594 280 руб. за период с 03.11.2012 г. по 30.09.2013 г.

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 790 000 руб. (8 950 000 руб. - 2 685 000 руб. - 4 475 000 руб.) и начислена на основании п. 8.2 договора купли-продажи неустойка в размере 594 280 руб. за период с 03.11.2012 г. по 30.09.2013 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ОАО "Росагролизинг" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, проверив представленный расчет первоначальных исковых требований и признав его верным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Гамма Унипак" задолженности в размере 1 790 000 руб. по договору купли-продажи N 5110036 от 27.12.2011 г. и начисленной неустойки в размере 594 280 руб.

Согласно п. 8.1 Договора купли-продажи покупатель имеет право взыскать с продавца штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в предусмотренные сроки товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом ОАО "Росагролизинг" штрафные санкции (пени) за нарушение сроков поставки оборудования за период с 17.04.2012 г. по 18.04.2012 г. составили 89 500 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО "Гамма Унипак" штрафных санкций в размере 89 500 руб., арбитражные суды исходили из установленного факта поставки лизингополучателю оборудования 18.04.2012 г., то есть с нарушением установленного срока - 16.04.2012 г.

В соответствии с п. 8.9 договора купли-продажи за нарушение продавцом сроков проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ, указанных в соответствующей спецификации, а также за нарушение продавцом условий п. 3.2 договора купли-продажи, покупатель вправе взыскать с продавца штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Спецификацией от 27.12.2011 к договору купли-продажи установлен срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 25 рабочих дней с даты фактического получения товара грузополучателем.

После исполнения продавцом своих обязательств, указанных в п. 3.2 и 3.3 Договора, покупатель подписывает акт о готовности товара к эксплуатации и акт приема-передачи товара.

Арбитражные суды, установив, что акт о готовности товара к эксплуатации и акт приема-передачи товара подписаны сторонами 19.10.2012 г., то есть с нарушением сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ, пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "Росагролизинг" права на взыскание с ООО "Гамма Унипак" предусмотренных п. 8.9 договора купли-продажи штрафных санкций (0,5%) за нарушение продавцом сроков проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ в размере 6 578 250 руб. за период с 26.05.2012 г. по 19.10.2012 г.

Согласно п. 6.2. гарантийного договора от 02.03.2012 г. N 5520119 при нарушении продавцом сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в пунктах 2.8, 4.5, 5.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 5.1. при обнаружении дефектов в период гарантийного срока эксплуатации товара, продавец по требованию покупателя/потребетеля обязан устранить эти дефекты своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта рекламации покупателем/потребетелем и продавцом.

Установив факт извещения ООО "Чегемская заготовительно-сбытовая база" в апреле 2013 года ООО "МАКОМ" о неисправности части поставленного оборудования в период гарантийного срока эксплуатации по договору N 5520119 от 02.03.2012 г., и неустранение продавцом неисправностей в установленные в п.5.1. договора сроки, арбитражные суды признали обоснованным требование о взыскании с ООО "Гамма Унипак" штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судами встречного иска со ссылкой на не совершение между ООО "Гамма Унипак" и ООО "МАКОМ" сделки по переводу долга, отсутствие воли сторон на передачу обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2011 г. N 5110036, отклоняются судом кассационной инстанции.

15.08.2013 г. между ООО "МАКОМ" (цедентом) и ООО "Гамма Унипак" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 1-УП, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ОАО "Росагролизинг" (должник), вытекающие из договора купли-продажи N 5110036 от 27.12.2011 г., спецификации от 27.12.2011 г., акта приема-передачи товара от 19.10.2012 г. и товарной накладной N 4 от 19.10.2012 г.

ООО "МАКОМ" письменно уведомило ОАО "Росагролизинг" о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Гамма Унипак", платежным поручением от 30.08.2013 г. N 70 во исполнение п. 2.1 договору уступки прав (требований) от 15.08.2013 г. N 1-УП, ООО "Гамма Унипак" перечислило денежные средства ООО "МАКОМ" в сумме 1 790 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей по названному договору купли- продажи.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по уплате долга и требования об уплате неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из существа спорных отношений, требования первоначального и встречного исков вытекают из договора купли-продажи N 5110036 от 27.12.2011 (оплата за переданный товар, взыскание штрафных санкции за нарушение сроков оплаты и передачи товара, проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ, нарушение сроков устранения недостатков переданного товара).

В соответствии со ст.ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету подлежит любое денежное требование к первоначальному кредитору.

К моменту получения ОАО "Росагролизинг" уведомления (11.10.2013 г.) об уступке прав требования обязательство (цедента) по оплате штрафных санкций уже существовало и срок требования наступил до его получения, встречное требование ОАО "Росагролизинг" подлежало зачету относительно к требованию ООО "Гамма Унипак".

При этом не исключается применение нормы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом лицо, заявляющее о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Гамма Унипак" такого заявления в суд первой инстанции. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство о снижении судом неустойки не заявил.

Исходя из надлежащего извещения ООО "Гамма Унипак" судом первой инстанции, последний в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае последствия неподачи заявления (ходатайства) о снижении судом неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140253/13-11-1117 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова