Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-831/14 по делу N А41-7221/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-7221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" - Вильшанский А.В. доверенность от 1 января 2014 года, Вильшанский В.М. генеральный директор, протокол от 25 декабря 2012 года,

от заинтересованного лица: администрация м.о. "Городское поселение Белоозерский" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: администрация Воскресенского м.р. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2014 года,

принятое судьей Виткаловой Е.Н.,,

по заявлению ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (1027739893280)

о пересмотре дела по новым обстоятельствам,

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский"

третье лицо Администрация Воскресенского м.р. МО

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом процессуального срока, указывая, что срок обжалования начинает исчисляться с момента получения копии определения суда первой инстанции, то есть, в данном случае с 03 июня 2014 года.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Администрация м.о. "Городское поселение Белоозерский", администрация Воскресенского м.р., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 10 июля 2014 года.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как правильно установлено апелляционным судом, общество с ходатайством о восстановлении срока обжалования в апелляционный суд не обращался. Доказательств обратного обществом не представлено.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что обжалуемое определение было получено им только 03 июня 2014 года, и не было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с 03 июля 2014 года.

Между тем, указанный довод ошибочен и основан на неправильном толковании положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2014 года. Более того, общество является инициатором судебного разбирательства, его представители присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2014 года, где была оглашена резолютивная часть определения. С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу, общество не ссылается.

Таким образом, в данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены именно на общество, как на подателя этой жалобы.

В силу изложенного, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалования определения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А41-7221/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева