Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N Ф05-13439/10 по делу N А40-42938/2010

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А40-42938/10-51-339

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Комаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика Муляр Е.Г. по дов. от 03.03.2010 N 21

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУ "574 военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Васильевой

на постановление от 15 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба

к Федеральному государственному учреждению "574 военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "574 военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 18 404 руб. 59 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. В кассационной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции не явился истец. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поступившем отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины, принадлежащей ответчику, поврежден автомобиль "Тайота Лэнд Крузер" с государственным регистрационным знаком Р 427 ЕТ 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах"; в соответствии с договором страхования истец выплатил водителю "Тайота Лэнд Крузер" страховое возмещение в размере 18 404 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения в порядке статьи 387, пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОСАО "Ингосстрах" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, признал убытки в заявленном размере документально подтвержденными, с чем согласился суд апелляционной инстанции, и что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Вместе с тем, ответчик полагает, что при подаче искового заявления истцом нарушен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что ДТП произошло 20 августа 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском 12 апреля 2010 года - в пределах трех лет.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года (статья 196 Кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (статья 201 ГК РФ).

В связи с чем, довод кассационной жалобы о применении в рассматриваемом случае двухгодичного срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-42938/10-51-339 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "574 военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова М.Д. Ядренцева