Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7284/14 по делу N А40-104566/2013

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-104566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмин В.Е., доверенность от 07.07.214

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ЗАО "Управление капительного строительства объектов торговли и агропрома"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - общество, ответчик) 1 379 515 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26 сентября 2011 года N 215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года по результатам открытого конкурса между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001512000209 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства осуществить функции технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Заречье, вл. 9, ЮВАО".

В соответствии с пунктом 3.1. контракта дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - 04 марта 2013 года.

Цена контракта - 11 125 124 руб. 60 коп.

Датой исполнения техническим заказчиком обязательств по контракту является дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи утвержденной проектной документации на объект (пункты 3.2, 5.20 контракта).

В обоснование заявленных требований департамент ссылался на то, что подрядчик должен был завершить работы до 04 марта 2013 года, однако работы по контракту до настоящего времени не выполнены, акт приема-передачи утвержденной проектной документации на объект не представлен.

Нарушение техническим заказчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения департамента в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, технический заказчик передал подрядчику задание на проектирование и предпроектные буклеты (1-й этап работ) 30 ноября 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмо от 29 ноября 2012 года N 0605.

Однако, акт о приемки выполненных работ по первому этапу подписан департаментом только 30 апреля 2014 года, то есть спустя 5 месяцев после передачи задания на проектирование.

Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что со стороны департамента имело место нарушение встречных обязательств по контракту, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 контракта департамент в 10-дневный срок с момента предоставления техническим заказчиком задания на проектирование должен был рассмотреть его и утвердить.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не смог исполнить обязательство в срок.

В соответствии с частью 1 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с техническим заданием, оформленным приложением N 1 к контракту работы по проектированию объекта выполняются на основании Постановления Правительства Москвы от 20 сентября 2011 года N 432-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Спорт Москвы" на 2012-2016 годы, Постановления Правительства Москвы от 27 июля 2010 года N 1562-РП "О мерах по обеспечению проектирования и строительства футбольных полей с искусственным покрытием и инфраструктурой на территориях административных округов города Москвы" (далее - постановление от 27 июля 2010 года N 1562-РП).

На основании вышеуказанных постановлений Правительства Москвы, суд установил, что исполнение контракта сопровождается участием большого количества исполнителей, на которых нормативными актами возложены те или иные функции.

Как следует из материалов дела, соисполнитель контракта - Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) на основании пункта 6 постановления от 27 июля 2010 года N 1562-РП должен был обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков, предназначенных для проектирования и строительства объектов.

Общество, как правильно установил суд, действуя осмотрительно и добросовестно обращалось в ДЗР 24 декабря 2012 года с просьбой об исполнении пункта 6 постановления от 27 июля 2010 года N 1562-РП, однако своевременную постановку на кадастровый учет земельного участка ДЗР не произвел, о чем письмом от 17 апреля 2013 года N 1367 департамент был поставлен в известность.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта и требованиями Градостроительного кодекса, проектирование объекта осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что общество разработало проектную документацию и направило ее на утверждение в Мосгосэкспертизу, как это предусмотрено условиями контракта. На указанную проектную документацию обществом были получены замечания по причине непредставления проектной документации по подъездной автодороге.

Вместе с тем, как правильно установил суд, в градостроительном плане земельного участка не предусмотрено размещение подъездной дороги к проектируемому объекту. Условиями государственного контракта и техническим заданием, дополнительное проектирование подъездной дороги также не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что департамент не доказал наличия вины технического заказчика в нарушении срока выполнения работ. Доказательств обратного департаментом в материалы дела не представлено.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу требований статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 25 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-104566/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков