Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-7884/14 по делу N А40-99742/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-99742/13-142-922

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Федеральная Грузовая Компания" - Андреев С.В., довер. N 77АБ0190950 от 18.10.2013 г. сроком до 27.09.2016 г.

от ответчика - ЗАО "НефтеТрансСервис" - Федоров В.В., довер. N 358-Д/НТС от 30.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.

рассмотрев 06 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, принятое судьей Филиной Е.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ОАО "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН 1106659010600)

к ЗАО "НефтеТрансСервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис") о взыскании задолженности по договору в сумме 663 243 руб. 29 коп., уплаченных истцом в связи с ремонтом вагонов, переданных ответчику во временное владение и пользование, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 917 руб. 04 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 616, 617, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды грузовых вагонов, в части оплаты ремонта, возникшего в результате повреждений вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ, вытекающих из правоотношений ответчика и его контрагентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального Арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "НефтеТрансСервис".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма исковых требований является арифметически неверной, однако суд не оценил предоставленный ответчиком конррасчет и не устранил выявленную ответчиком ошибку в расчете.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую обязанность арендатора производить текущий ремонт за свой счет, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заявитель полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что акты о повреждении вагонов составлены в соответствии с требованиями приказа МПС России от 18.06.2002 N 45, не соответствует обстоятельствам дела.

Также по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм материального права, необоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки.

Представитель ЗАО "НефтеТрансСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Федеральная грузовая компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела предоставленный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды грузовых вагонов от 29.09.2009 N 69-АВ, от 24.12.2010 N 76-АВ и от 10.03.2011 N 77-АВ, по условиям которых ОАО "РЖД" обязалось предоставить в аренду для перевозок грузов полувагоны, находящиеся в собственности ОАО "РЖД", а ответчик принять, оплачивать арендные платежи и возвратить вагоны по окончании срока действия договора на условиях, установленных договорами.

Факт передачи ответчику в аренду вагоны подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривался последним.

В связи с переходом права собственности на спорные вагоны к истцу, в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена замена арендодателя, что подтверждается соответствующими соглашениями к договорам, на ОАО "Федеральная грузовая компания" (ранее - ОАО "Вторая грузовая компания").

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, пунктами 3.7 договоров, в редакции дополнительных соглашений установлено, что текущий ремонт в объеме ТР-1 осуществляется ответчиком. Текущий ремонт в объеме ТР-2, внеплановый деповский или капитальный ремонты вагонов, необходимость которых возникла в связи с повреждениями, происшедшими по вине ответчика, его контрагентов или третьих лиц, осуществляется ответчиком. В случае проведения ремонта истцом, ответчик возмещает истцу понесенные расходы не позднее 10 календарных дней с момента получения подтверждающих документов (дополнительное соглашение N 16 к договору аренды грузовых вагонов от 29.09.2009 г. N 69-АВ от 01.11.2010 г., дополнительное соглашение N 4 к договору аренды грузовых вагонов от 24.12.2010 г. N 76-АВ от 13.12.2011 г., дополнительное соглашение N 1/А к договору аренды грузовых вагонов от 10.03.2011 г. N 77-АВ от 30.05.2011 г.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций, с декабря 2010 г. по август 2011 г. при производстве погрузочно-разгрузочных работ были повреждены 69 вагонов, находящиеся во временном владении и пользовании ответчика на основании указанных договоров.

Истец направил ответчику претензии о возмещении расходов, N 6540 от 21.10.2011, N 6538 от 21.10.2011, N 3259 от 14.06.2011, N 959 от 08.02.2012, N 4369 от 26.07.2011, с приложением необходимых документов, оставленные ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт повреждения вагонов, стоимость необходимого ремонта, выполненного ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора, нахождение поврежденных вагонов в собственности истца, а также факт выполнения ремонта и доказательства несения истцом соответствующих расходов подтверждены актами по форме ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, актами формы ВУ-23-М, справками о вагонах, справками ИВЦ ЖА 2612, уведомлениями ВУ-36-М, актами выполненных работ и платежным поручениями (л.д.1-143, т. 4; л.д. 1-95, т. 5; л.д. 1-121, т. 6; л.д. 1-128, т. 7; л.д. 1-143, т. 8; л.д. 1-145, т. 9; л.д. 1-69, т. 10).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды в виде стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильном применении нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую обязанность арендатора производить текущий ремонт за свой счет, если иное не установлено законом или договором аренды является несостоятельный как прямо противоречащий условиям спорных договоров, в редакции с учетом дополнительных соглашений, подписанных и истцом и ответчиком.

Факт изменения положений пункта 3.7 договоров, путем составления дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма исковых требований является арифметически неверной, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что свой контррасчет ответчик в нарушение положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил только в суд апелляционной инстанции, без указания причин невозможности его подачи в суд первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод заявителя о том, что акты о повреждении вагонов не соответствуют требованиями приказа МПС России от 18.06.2002 N 45, был предметом неоднократного исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу предоставленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанций полномочий отклоняется как направленный на переоценку доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судами обеих инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости ремонта поврежденных вагонов, переданных ему в аренду, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность за период с 13.03.2012 г. по 15.07.2013 г. является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, по его мнению, на сумму убытки, которые не подлежат взысканию, был также предметов исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное требование обусловлено заключенными между сторонами договорами аренды и не носит характер деликтных отношений.

Исходя из чего, ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011 Арбитражного суда Приморского края также является необоснованной, поскольку спор по указанному делу возник из внедоговорных отношений, а судами по делу было установлено, что расходы на ремонт вагонов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу N А40-99742/13-142-922 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова