Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8224/14 по делу N А40-99238/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-99238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Дрога Колинска" - Абаева Е.А. - доверен. от 20.01.2014 г.. Балаян В.Л. - доверен. от 23.05.2014 г.

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мишин А.О - доверен. от 01.01.2013 г..

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2014

кассационную жалобу ООО "Дрога Колинска"

на решение от 25.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 01.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-99238/13 по иску ООО "Дрога Колинска" (ОГРН 1027739170800, 105005, Москва, ул. Радио, 12, 2, пом. 8)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании 4 758 123,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дрога Колинска" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 4 758 123, 32 руб. - части разницы, которая не была включена в общую сумму страхового возмещения, вследствие того, что при расчете страховой компанией не было принято во внимание, что застрахованы товарно-материальные ценности в обороте

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-99238/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А40-99238/13, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 4 758 123, 32 руб. в качестве неуплаченной суммы страхового возмещения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу; заключение экспертизы не содержит определения размера страхового возмещения с учетом всех товаров в обороте ; неправильное применение судами норм материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А40-99238/13, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 4 758 123, 32 руб. в качестве неуплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.06.2011 г. между сторонами заключен договор страхования имущества N 493627707.

Объектом страхования согласно п. 2.1.1 договора являются товарно-материальные ценности на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении N 1 к договору на сумму 30 716 074,02 руб.

Имущество, указанное в п. 2.1.1 договора считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страхового случая, одним из которых является пожар (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: МО, Ленинский район, дер. Апаринки, владение 3.

Согласно п. 8.1 договора основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате произошла полная гибель имущества истца. Истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и платежными поручениями N 3354 от 20.06.2012, N 413 от 04.06.2013 выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 705 030,88 рублей, который был определен на основании заключения бухгалтерской экспертизы N 56-983-12 от 24.02.2012, составленное агентством независимых экспертиз "ОцЭкс".

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2009. Объектом страхования являются товарно-материальные ценности на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 1 Договора страхования.

Пунктом 6.2 Правил страхования установлено, что договором могут быть установлены лимиты возмещения страховщика, т.е. предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества. При этом, приложением N 1 к договору страхования установлена страховая сумма по каждой номенклатурной группе застрахованных товарно-материальных ценностей, общая страховая сумма по договору установлена в размере 30 716 074,02 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по товару (согласно номенклатурному перечню).

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного не включения ответчиком при расчете суммы страхового возмещения имущества, находившегося в месте совершения пожара, и занесенного в перечень застрахованного имущества в Приложении N 1 к договору страхования на сумму 4 758 123,20 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А40-99238/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова