Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8259/14 по делу N А40-96309/2012

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-96309/12-64-904

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца РБООИ "Общество "Лайт-Свет" - Самойлов А.С., доверенность от 04.08.2014

от ответчиков:ТУ Росимущества в г. Москве - Юнусов Р.А., доверенность от 22.11.2013; ФГУП "Почта России" - Сагаровский А.А., доверенность от 28.02.2014

от третьего лица: Росимущества - представитель не явился. извещен

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску Региональной благотворительной общественной организации инвалидов

"Общество "Лайт-Свет" (ОГРН 1027739406254)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349585), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании солидарно неосновательное обогащение в сумме 31 732 992 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 408 717 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная благотворительная общественная организация инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (далее РБООИ "Общество "Лайт-Свет", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчики) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 31 732 992 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 408 717 руб. 11 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом была осуществлена за свой счет реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26а, стр. 1, и в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.1997 г. затраченные истцом денежные средства на ремонтно-восстановительные работы подлежали зачету в счет арендной платы. Однако, зачет ответчиками не был произведен, а арендная плата, внесенная истцом за все время пользования имуществом, является неосновательным обогащением ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований РБООИ "Общество "Лайт-Свет" отказано.

Постановлением от 11.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РБООИ "Общество "Лайт-Свет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов. Заявитель указывает на неправильное исчисление судами сроков исковой давности, поскольку суды не учли наличие судебных споров, очевидной правовой неопределенности при наличии ряда договоров аренды, регулирующих арендные отношения сторон. По мнению заявителя, Общество только 02.07.2012 достоверно узнало о том, что срок аренды помещения истек, а его право на зачет стоимости выполненных ремонтных работ в счет арендных платежей нарушено. При этом заявитель указывает на срок действия договора аренды от 01.07.1997 до 2010 года.

Кроме того, в нарушение ст. 199 ГК РФ суд применил срок исковой давности в отношении 2-х ответчиков, заявление о применении срока исковой давности было сделано только одним из ответчиков - ФГУП "Почты России". При этом истец ссылается на пункт 4 Постановлений Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания спорной суммы денежных средств.

Между тем, судами не учтено следующее.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение указанных норм материального права, суды пришли к выводу о том, что право требования у истца возмещения стоимости выполненных работ возникло с момента прекращения договора от 01.07.1997 г., т.е. с 11.02.2004 г. Однако истец обратился с иском в суд 13.07.2012 г. согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности. Однако, такой подход к толкованию положений гражданского законодательства об определении момента начала течения срока исковой давности, противоречит буквальному толкованию статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своей позиции указывал на то, что о нарушении своего права общество узнало с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. по делу N А40-50423/10-43-416, ссылаясь при этом на правовую неопределенность относительно сроков действия, в том числе договора аренды от 01.07.1997 г. и наличие судебных споров относительно имевших место договоров аренды, заключенных между сторонами.

Кроме вышеназванного дела, истец также указывал на то? что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-52809/11 решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2012, удовлетворены исковые требования об обязании ФГУП "Почта России" исполнить обязательства по договору аренды от 01.07.1997 г., срок действия по которому определен сторонами до 2020 г. При этом суд по названному делу исходил из того, что спорный договор является действующим, а ответчик не исполняет условия договора в части предоставления истцу в пользование арендованных помещений. Только 02.07.2012 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, как пояснил истец, общество вплоть до 09.04.2012 г. производило оплату арендных платежей в рамках названного договора, а арендодатель принимал эти платежи.

Данный довод истца в целях применения ст. 200 ГК РФ оставлен судом без внимания.

В абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Ссылаясь на вышеназванное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суд, между тем, обстоятельства, касающиеся невозможности удовлетворения требований общества за счет одного из ответчиков не исследовал и не признал установленными, тогда как выяснение таких обстоятельств имело значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска им срока исковой давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствует правилам применения судами норм права об исковой давности, что могло привести к принятию неправильного решения,

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку представленным доказательствам и исходя из судебно-арбитражной практики применения норм права об исковой давности, доводов и возражений сторон, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96309/12-64-904 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова