Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-7541/14 по делу N А41-28468/2013

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-28468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Кочеловская Т.Ю., дов. от 21.07.2014, Баталин С.А., председатель правления, протокол от 24.09.2012 N 62-П

от ответчика: Парамонова В.Е., дов. от 09.01.2014 N 24

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и постановление от 11 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по делу по иску Товарищества собственников жилья "Московский 27" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1045007556285)

к открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1125038000360)

третье лицо Администрация г.Пушкино

о взыскании денежных средств и признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пушкинская 27" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пушкинская Теплосеть" (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора теплоснабжения от 01.08.2010 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 960 049 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 960 049 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2010 г. между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский N 27" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 679, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить абоненту для обеспечения коммунальными ресурсами жителей дома тепловую энергию и горячую воду в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в договоре, а абонент - принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

К указанному договору истцом был поставлен протокол разногласий от 09.08.2010 г., который не был подписан ответчиком.

МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" 01.02.2012 г. реорганизовано в ОАО "Пушкинская Теплосеть" с переходом к последнему всех прав и обязанностей правопредшественника.

Срок действия договора был установлен по 31.12.2010 г. с указанием на возможность его ежегодного продления.

С 01.10.2012 г. договор теплоснабжения был расторгнут сторонами письмом от 28.09.2012 г. N 1134-АР в связи с признанием права общедолевой собственности на котельную за собственниками квартир жилого многоквартирного дома (дело NА41-16812/11).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-16812/11 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Московский 27" о признании здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д.27 и находящегося в нем инженерного оборудования общей долевой собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 27 были удовлетворены.

Актом приемочной комиссии N 0010222 от 30 января 2003 года приняты в эксплуатацию жилая часть 1 секции 176-квартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 27, и пристроенное здание котельной к указанному дому площадью 115,50 кв.м.

В рамках рассмотрения этого дела судом установлено, что для теплоснабжения жилого дома была построена и введена в эксплуатацию газовая котельная.

Таким образом, жилой дом имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая должна обслуживаться ТСЖ "Московский 27".

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик неправомерно применял при расчетах с абонентом тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации, в результате чего образовалась переплата за период с 01.08.2010 г. по 01.02.2011 г., май 2011 г., период с 01.08.2011 г. по 01.07.2012 г.

Согласно п.8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных курсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативно-правовым правовым актам Российской Федерации.

Законодателем установлено, что обеспечение тепловой энергией и горячей водой многоквартирных жилых домов осуществляется двумя способами в зависимости от того, какая система снабжения дома коммунальными ресурсами предусмотрена - централизованно или с пользованием индивидуального (автономного) снабжения указанными ресурсами.

Согласно нормам Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются регулирующим органом для организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство валовой тепловой энергии и горячей воды с использованием систем тепло- и горячего водоснабжения.

Пунктом 47 "Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и сдельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Абзацы 2 и 3 п.18 Правил N 307 гласят, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания нормы п.18 Правил N 307, при наличии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта (или автономной газовой котельной), договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами. Для применения указанного выше способа расчёта платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку жилой дом имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации дом истца не подключён, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации, применению в расчётах сторон не подлежали, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен был исчисляться исходя из тарифов на топливо, используемо для производства тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку расчет исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А41-28468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Н.В.Дегтярева