Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8205/14 по делу N А40-95646/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-95646/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Беляевское" ( г. Пермь, ОГРН 1084345000332): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральное агентство по недропользованию: Минин И.П., - доверенность от 07.11.2013 N ВП-01-32/12947;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление по недропользованию по Пермскому краю Федерального агентства по недропользованию (г Пермь, ОГРН 1075904003988): представитель не явился,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2013 года,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2014 года,

принятое судьями В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беляевское"

о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.04.2013 N 296.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по недропользованию по Пермскому краю Федерального агентства по недропользованию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беляевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 05.04.2013 N 296.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по недропользованию по Пермскому краю Федерального агентства по недропользованию (далее - управление).

Решением от 14.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.10.2013, постановления от 17.04.2014 основаны на том, что обжалуемые судебные акты не мотивированы, нормы материального права истолкованы неправильно, выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют; допущенные нарушения неосновательно квалифицированы судами как существенные. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Роснедра возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.08.2014 в 15 часов 30 минут, явился представитель Роснедра, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества и управления.

Поскольку управление и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель Роснедра относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 14.10.2013, постановления от 17.04.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность приказа Роснедра от 05.04.2013 N 296, касающегося досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного обществу на основании лицензии ПЕМ 01842 НЭ с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Беляевского участка недр.

В обоснование приказа Роснедра сослалось на пункты 2, 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Право пользования недрами согласно положениям названных норм материального права может быть прекращено досрочно, в том числе, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято органами, предоставившими лицензию по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Издание оспариваемого приказа, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обусловлено следующими обстоятельствами.

В результате проведенной управлением проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр и выполнению условий лицензионного соглашения по лицензии ПЕМ 01842 НЭ выявлены нарушения пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 лицензионного соглашения. При этом пункты 4.2.3, 4.2.4 - существенные условия лицензии: "План пробной эксплуатации скважины N 52-Беляевская" (пункт 4.2.3) не разработан, не согласован и не утвержден в установленном порядке; "Проект пробной эксплуатации Беляевского нефтяного месторождения" (пункт 4.2.4) также не разработан, не согласован и не утвержден в установленном порядке; выполнение Программы разведочных работ на Беляевском участке недр на 2008-2010 годы, согласованной и утвержденной в установленном порядке в соответствии с пунктом 4.2.2, не обеспечено в предусмотренных объемах, о чем 23.12.2011 составлен акт проверки N 197-ВД-06, выданы предписания от 03.08.2011 NN 06-06/112, 06-06/113, 06-06/114.

Обществу по результатам проверки 28.04.2012 направлено уведомление N 06/1089, полученное им 12.05.2012, в котором предлагалось выявленные нарушения устранить в течение шести месяцев.

По результатам проверки, проведенной на предмет выполнения названного уведомления, управлением составлен акт от 28.04.2012 N 06/1089 согласно которому обществом не обеспечено выполнение "Программы разведочных работ на Беляевском участке недр на 2008-2010 гг." в части согласования и утверждения в установленном порядке "Проекта геологоразведочных работ на Беляевском месторождении" и строительства на Беляевском участке недр 2 разведочных скважин общим метражом 3200 м (пункт 4.2.2 лицензионного соглашения), что и обусловило издание 05.04.2013 приказа N 296.

Выводы судов о соответствии этого ненормативного правового акта закону, о доказанности Роснедра обстоятельств, послуживших основанием для его издания, основаны на применении положений пунктов 2, 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, положений статей 11, 21 того же закона, пунктов 1, 3, 5, 9.8, 94 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили, в том числе, из того, что довод общества о нецелесообразности строительства скважин подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку их строительство является условием лицензии, а изменения в лицензионное соглашение в установленном порядке не вносились; ссылка общества на несоразмерность примененной меры допущенному нарушению также несостоятельна, поскольку в данном случае нарушены условия лицензии, которые являются существенными.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-95646/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов