Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-7151/14 по делу N А40-113769/2013

город Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-113769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петрова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Буданова Ю.Н., дов. от 09.12.2013 г. N ТФ1/1068; Парфенова А.А., дов. от 05.08.2014 г. N 1/422

от третьих лиц:

Префектуры СВАО г. Москвы - Парфенова А.А., дов. от 04.09.2013 г. N ДС-262

Департамент городского имущества города Москвы - Верясова Г.В., дов. от 28.05.2014 г. N 33-Д-409/14

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жемчужина" (истца)

на решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Жемчужина"

к Управе Алтуфьевского района г. Москвы

о запрете демонтажа объекта без судебного решения

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Алтуфьевского района г. Москвы (далее - управа района) о запрете ответчику демонтировать во внесудебном порядке принадлежащий истцу на праве собственности капитальный стационарный магазин по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20 Б, расположенный на земельном участке, предоставленном ООО "Жемчужина" на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 13.01.2000 г. N 26 "Об установлении права пользования земельным участком ТОО "Жемчужина" по адресу: ул. Костромская, вл. 20 "Б" под реконструкцию существующего торгового павильона под магазин и его дальнейшую эксплуатацию", ссылаясь на получение от ответчика уведомления от 18.07.2013 г. N 1/263 о том, что в случае невыполнения демонтажа этого объекта, который управа района считает нестационарным торговым объектом, не включенным в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г. Москвы, в добровольном порядке в срок до 24.07.2013 г. управа района в соответствии с пунктом 10.3 решения Окружной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства от 03.07.2013 г. приступит к демонтажу незаконно размещенного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г., в иске отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку избранный истцом способ не перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в ином законе, а также к выводам о том, что действия ответчика не направлены на лишение истца права собственности на принадлежащий ему торговый павильон; что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-27113/10-106-114 ранее уже было установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 Б, является движимым имуществом; что ранее заключенный с истцом договор аренды земельного участка от 27.01.2000 г. N М-02-015002 расторгнут, о чем 02.11.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, а также указали на отказ истца при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде дела N А40-99063/13-84-950 от требований о признании недействительным решения Окружной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства от 03.07.2013 г. о демонтаже (сносе) принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 Б, и на направление ответчиком уведомления от 18.07.2013 г. N 1/263 в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - постановление N 644-ПП).

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Жемчужина" оспаривает выводы судов по поводу того, что принадлежащий ему объект по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 Б не может быть отнесен к объектам недвижимости, настаивая на своих доводах о том, что демонтаж этого объекта на составные части невозможен и что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации, но не нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, в связи с чем просит решение от 14 февраля 2014 г. и постановление от 12 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управа района, признавая, что демонтаж объекта по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 Б еще не состоялся, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на направление уведомления от 18.07.2013 г. N 1/263 в пределах полномочий, предоставленных постановлением N 644-ПП, а также на отказ истцу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-27113/10-106-114 в признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу ул. Костромская, вл. 20 Б, как на объект недвижимого имущества, просит судебные акты оставить без изменения.

Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы поддерживают доводы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Жемчужина" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, созданный ТОО "Жемчужина" (в настоящее время - ООО "Жемчужина") на арендуемом по договору краткосрочной аренды от 03.01.1996 г. N М-02-500456 с Московским земельным комитетом земельном участке павильон по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20 был принят в эксплуатацию по акту от 24.01.1997 г., который был утвержден распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 27.02.1997 г. N 202ЮП "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ТОО "Жемчужина" по адресу: ул. Костромская, д. 20".

В последующий период земельный участок площадью 240 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 "Б" был предоставлен ТОО "Жемчужина" в долгосрочную аренду по договору от 27.01.2000 г. N М-02015002 с Московским земельным комитетом под реконструкцию существующего торгового павильона под здание магазина и его дальнейшую эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-27113/10-106-114, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 г., отказано в удовлетворении требований ООО "Жемчужина" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 15.12.2009 г. N 12/022/2009-843 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ул. Костромская, вл. 20 Б.

Спор по делу N А40-27113/10-106-114 был разрешен судами в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а законность оспариваемого ООО "Жемчужина" отказа в государственной регистрации права была проверена на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 34 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Выяснение конструктивных особенностей заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 Б, выходило за пределы доказывания по делу N А40-27113/10-106-114, поскольку при рассмотрении этого дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами был разрешен только вопрос о представлении заявителем государственному регистратору всех необходимых для государственной регистрации права документов и их оформлении в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении этого дела были непосредственно установлены и особенности этого объекта, являются ошибочными, в связи с чем не может быть признан обоснованным и вывод судов о направлении управой района уведомления от 18.07.2013 г. N 1/263 в пределах полномочий, предоставленных ей постановлением N 644-ПП.

Возможность демонтажа спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждена не была, равно как и не было подтверждено прекращение обязанности ООО "Жемчужина" по возврату арендатору земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с прекращением арендных отношений по долгосрочному договору аренды от 27.01.2000 г. N М-02015002, поэтому истец вправе требовать пресечения действий ответчика, направленных на снос спорного объекта без соответствующего судебного решения, поскольку такой способ защиты прямо предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-113769/13 отменить.

Требования ООО "Жемчужина" удовлетворить.

Запретить Управе Алтуфьевского района г. Москвы осуществлять снос торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20б без решения суда о демонтаже этого объекта.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова