Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-5706/14 по делу N А40-86433/2013

город Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-86433/13-87-484

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Троицкий спиртзавод" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - закрытое акционерное у общество "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - конкурсный управляющий Чистилин И.А. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ЛИВИЗ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Торговый Дом ГИГАНТ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ГИГАНТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкий спиртзавод"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "Троицкий спиртзавод"

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная факторинговая компания "Траст"

с участием в качестве третьих лиц конкурсного управляющего Чистилина И.А., ООО "ЛИВИЗ", ООО "Торговый Дом ГИГАНТ", ООО "ГИГАНТ"

о взыскании долга по договору факторинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Троицкий спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.956.144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 30.06.2013 в размере 322.763 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - закрытое акционерное общество "Троицкий спиртзавод" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты внесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2011 года по делу N А48-650/2010 ЗАО "Троицкий спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и таким образом в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

ЗАО МФК "Траст" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод" своих требований как кредитора, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, не обращалось, что по мнению должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, платежные поручения п/п N 164 от 18.02.2011 на сумму 300000 руб., п/п N 41 от 21.01.2011 на сумму 300 000 руб., п/п N343 от 30.032011 на сумму 400 000 руб., п/п N522 от 30.05.2011 на сумму 300 000 руб., п/п N 580 от 10.06.2011 на сумму 300 000 руб., п/п N690 от 29.062011 на сумму 356 144 руб. а всего на сумму 1 956 144 руб. подпадают под понятие сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3. Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2), то есть отвечают каждому из условий для признания оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 ст. 61.3. Закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик, третьи лица не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (фактор) 06.07.2007 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 668/07/СК, во исполнение условий которого, истец, в соответствии с подписанными сторонами реестрами-списками, содержащими характеристики (идентификацию) денежных требований, уступленных фактору клиентом, являющимися неотъемлемой частью договора о факторинговом обслуживании, уступил ответчику права требования к ООО "ЛИВИЗ" по оплате задолженности за товар, поставленный по договорам поставки спирта от 09.08.2007 N 3/08 и от 05.01.2009 N 1/09, заключенным между ЗАО "Троицкий спиртзавод" (поставщик) и ООО "ЛИВИЗ" (покупатель).

Уведомлением от 25.09.2008, являющемся приложением N 3/1 к договору о факторинговом обслуживании от 06.07.2007 N 668/07/СК. истец уведомил третье лицо ООО "ЛИВИЗ" о состоявшейся уступке прав требования по договорам поставки спирта от 09.08.2007 N 3/08 и от 05.01.2009 N 1/09, в связи с переходом на факторинговое обслуживание.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2009 по делу N А40-91591/09 с истца по настоящему иску солидарно с третьими лицами ООО "Торговый Дом ГИГАНТ" и ООО "ГИГАНТ" в пользу ответчика по настоящему иску взыскана задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 668/07/СК от 06.07.2007, а также неустойка на общую сумму 18 154 568 руб. 61 коп.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела после вступления в законную силу решения по делу N А40-91591/09 ООО "ЛИВИЗ" в 2011 были перечислены денежные средства в размере 1 956 144 руб.

Вместе с тем, истец полагая, что доказательства наличия у ООО "ЛИВИЗ" каких-либо обязательств перед ЗАО МФК "Траст" отсутствуют, а дебиторская задолженность, переданная по реестрам в рамках договора о факторинговом обслуживании N 668/07/СК от 06.07.2007, в соответствии с п. 7.4. договора о факторинговом обслуживании, перешла обратно к ЗАО "Троицкий спиртзавод", обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в в размере 1 956 144 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 763,76 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ООО "ЛИВИЗ" не уведомлено о переходе прав требования дебиторской задолженности по договорам поставки спирта от 09.08.2007 N 3/08 и от 05.01.2009 N 1/09 обратно от ЗАО МФК "Траст" к ЗАО "Троицкий спиртзавод", к участию в деле N А40-91591/09 также не привлечено.

Таким образом, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по договору о факторинговом обслуживании - ЗАО МФК "Траст" был вправе и обязан принять исполнение, предложенное за должника (ЗАО "Троицкий спиртзакод") третьим лицом (ООО "ЛИВИЗ").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в платежных поручениях от 21.01.2011 N 41, от 16.02.2011 N 164, от 30.03.2011, от 30.05.2011 N 522, от 10.06.2011 N 580, 29.06.2011 N 690, на основании которых ООО "ЛИВИЗ" перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 956 144 руб., в качестве основания перечисления спорной денежной суммы указано: "В оплату по договору о факторинговом обслуживании N 668/07/СК от 06.07.2007".

Доказательств того, что ООО "ЛИВИЗ" был уведомлено о переходе прав требования дебиторской задолженности по договорам поставки спирта от 09.08.2007 N 3/08 и от 05.01.2009 N 1/09 обратно от ЗАО МФК "Траст" к ЗАО "Троицкий спиртзавод" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства на общую сумму 1 956 144 руб. перечисленные ответчику не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку уплачены по договору о факторинговом обслуживании N 668/07/СК от 06.07.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно признан обоснованным зачет ответчиком денежных средств в размере размере 1 956 144 руб. в счет исполнения решения суда N А40-91591/09 на данную спорную сумму, поскольку солидарные обязательства сторон в данной части были исполнены перед кредитором третьим лицом, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно статье 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требование по настоящему делу истцом, являющимся должником в деле о банкротстве, заявлено в порядке искового производства, которое исключает возможность применения специальных норм об оспаривании сделок, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, истец в лице своего конкурсного управляющего не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-86433/13-87-484 - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкий спиртзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова