Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8750/14 по делу N А40-155784/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-155784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева И.П., дов. от 19.07.2014

от ответчика - Рыжиков М.А., дов. от 18.02.2014 N Д-19-16

рассмотрев 11.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение от 18.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 15.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" (ОГРН 1056604064516)

к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации задолженности в размере 679 672 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в размере 7 164 руб. 88 коп.

Определением суда от 11.02.2013 принято встречное исковое заявление Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруда России) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" в доход федерального бюджета штрафа за полное неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 20 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, исковые требования ООО "Торговая компания "Березит" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 679 672 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 249 руб.82 коп., в остальной части иска отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО "ТК "Березит" взыскано 679 562 руб.63 коп.

Арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства труда, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Министерство труда ссылается на то, что обществом был поставлен некомплектный товар и поскольку до истечения срока действия государственного контракта доукомплектование произведено не было, у него отсутствуют основания для оплаты такого товара.

Кроме того, Министерство труда указывает на правомерное начисление им штрафа за невыполнение поставщиком условий контракта исходя из стоимости всего комплекта оборудования в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

ООО "ТК Березит" в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства труда поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Торговая компания "Березит" (Поставщик) и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от имени Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт от 26.08.2013 N 0195100000313000283-0440942-02, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить комплект аудиоаппаратуры для Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункта 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), качественные показатели и иные условия поставки - Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 688 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику счета на товар, счета-фактуры, товарной накладной с отметкой заказчика о приеме товара, акта приема-передачи товара, гарантийных талонов.

Согласно п. 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.09.2013. Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств Сторон по контракту.

Во исполнение условий государственного контракта ООО "ТК "Березит" поставило в адрес Министерства труда и социальной защиты РФ часть оборудования на общую сумму 679 672 руб.63 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.09.2013 N 7.

Поскольку оплата поставленной части оборудования произведена не была, истец направил в адрес Министерства труда претензию с требованием произвести оплату поставленного и принятого оборудования, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164,88 руб.

Встречный иск о взыскании с общества штрафа в размере 20 640 руб. обоснован Министерством труда ненадлежащим выполнением поставщиком условий контракта, выразившихся в поставке неполного комплекта оборудования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную часть оборудования, суды исходили из того, что факт поставки оборудования и принятия его ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком требований в порядке статьи 408 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектовании товара в разумный срок заявлено не было.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 249,82 руб., суды исходили из неверного расчета Министерством труда штрафа с учетом частичной поставки товара. Судами расчет штрафа произведен исходя из суммы непоставленной части оборудования, то есть из суммы 8 237 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, обществом была поставлена часть оборудования, которое было принято Министерством труда без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела также не имеется.

При этом, условия договора не содержат запрета по поставке комплекта оборудования частями.

С учетом изложенного и с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату поставленного и принятого им товара.

Довод Министерства труда о том, что у него отсутствуют основания для оплаты товара со ссылкой на статью 520 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судами, спорный товар принят заказчиком без возражений, требований о доукомплектовании товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара, об отказе от исполнения договора заказчиком не заявлялось.

Претензия, направленная поставщику после предъявления встречного искового заявления, указанных требований также не содержала.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии у покупателя оснований для удержания платы за поставленное и принятое им оборудование.

Ссылка на то, что стоимость приобретения недопоставленного товара у третьих лиц значительно выше указанной поставщиком стоимости, является несостоятельной с учетом того, что поставщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой установить срок для допоставки товара, однако указанные просьбы были оставлены Министерством труда без удовлетворения.

Довод о неверном расчете начисленного обществу штрафа, подлежит отклонению с учетом положений пункта 10.5 контракта, в соответствии с которым штраф за неисполнение обязательств по контракту начисляется в размере 3% от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, произведенный судами расчет штрафа исходя из суммы недопоставленного товара - 8 327,37 руб. является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-155784/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков