Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8250/14 по делу N А40-182776/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-182776/13-94-1658

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Масштаб" - Васильева Е.Ю. - дов. от 25.06.2014 г. N 38

от ответчика Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окское территориальное управление - Лебедев Ю.Б. - дов. от 19.03.2014 г. N 01-22/685

рассмотрев 05 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАСШТАБ"

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лапшиной В.В.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-182776/13

по заявлению закрытого акционерного общества "МАСШТАБ" (ОГРН 1115003009000)

к Федеральному Агентству по рыболовству Московско-Окское территориальное управление

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАСШТАБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) от 12.12.2013 г. N 292/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. с учетом дополнительного решения от 19.03.2014 г., оставленных без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятый судебный акт незаконен и вынесен с неправильным применением норм действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь застройщиком по договору на выполнение функций заказчика по строительству объектов общей инфраструктуры по проекту "Индиго" N 116 от 15.07.2010 г., допустило нарушение требований действующего законодательства, а именно: в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Сосенки в районе поселения Сосенское, деревни Николо-Хованское г. Москвы размещены отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, что может привести к смыву грунта в период паводкового подтопления и атмосферными осадками в реку и окажет негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

По данному факту Управлением 03.12.2013 г. составлен протокола об административном правонарушении N 292/1 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.12.2013 г. вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 данной нормы установлено, что деятельность, указанная в части 1, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общество, являясь застройщиком на основании заключенного договора, в нарушение требований действующего водоохранного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Вина общества во вменяемом правонарушении установлена судами и подтверждена материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 апреля 2014 года по делу N А40-182776/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов