Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8016/14 по делу N А40-116565/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-116565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Шипачев М.В.-доверенность от 04.06.2014 N 01-06/557, Грезев М..-доверенность от 31.07.2014 N 01-0/844

от ООО "Оптимал Плюс" - не явился

от ООО "Пивной сад" - не явился

рассмотрев 04.08.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК")

на постановление от 30.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СОЮЗ-М" (ОГРН 1026000968168)

к закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970),

третьи лица: ООО "Оптимал Плюс", ООО "Пивной сад"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЮЗ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 243 654,44 евро - неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средства в сумме 2 294 607 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптимал Плюс" и ООО "Пивной сад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов - произведен перерасчет с учетом условий договора об оплате платежей в иностранной валюте.

Определением от 10.04.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере - 243 654,44 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 138,19 евро за период с 12.03.2011 г. по 20.05.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу ЗАО "СОЮЗ-М" взыскано неосновательное обогащение в сумме 243 654,44 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 138,19 евро.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком (банк- эмитент) и Компанией "Baltic Land Invest Group OU", Эстония (плательщик) был заключен договор об открытии аккредитива с пост-финансированием N 123-2008/ДАТФ от 15.08.2008.

В обеспечение надлежащего исполнения плательщиком принятых по договору аккредитива обязательств ответчик (кредитор) 20.08.2008 заключил договоры поручительства с ООО "Оптимал Плюс" N 123-2008/ДАТФ/ДП/1, с ЗАО "СОЮЗ-М" - N 123-2008/ДАТФ/ДП/1; с ООО "Пивной сад" - N П-080225/2008-03, а также договоры залога недвижимого имущества (предметы залога залоговой стоимостью 53 900 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1-3 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним N 1 от 31.12.2008) ООО "Оптимал Плюс", ЗАО "СОЮЗ-М" и ООО "Пивной сад" обязались солидарно отвечать перед АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в полном объеме за исполнение Компанией "Baltic Land Invest Group OU", Эстония, всех обязательств, вытекающих из договора об открытии аккредитива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-77503/2009 с ООО "Оптимал Плюс", ЗАО "СОЮЗ-М" и ООО "Пивной сад" в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно взыскано 1 258 402,55 евро.

07.12.2009 решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4203/2009 по иску АКБ "Транскапиталбанк"(ЗАО) к ООО "Оптимал Плюс", ЗАО "СОЮЗ-М" и ООО "Пивной сад" обращено взыскание на имущество ООО "Пивной сад", ЗАО "СОЮЗ-М" и ООО "Оптимал Плюс", являющееся предметами залогов, в пользу АКБ "Транскапиталбанк"(ЗАО).

Погашение задолженности в размере 51 805 747 руб. 33 коп. перед АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) было осуществлено путем реализации залогового недвижимого имущества организаций-залогодателей с торгов.

В счет погашения оставшейся задолженности истец и третьи лица по настоящему делу передали банку векселя.

Суд апелляционной инстанции также установил, что за счет полученного банком исполнения был погашен долг ООО "Оптимал Плюс", ЗАО "СОЮЗ-М" и ООО "Пивной сад", установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-77503/2009, а также долг ООО "Оптимал Плюс" в сумме 9 679 494 руб. 90 коп. по обязательствам, вытекающим из договора поручительства N 814-2007/ДП/1З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест-Райт" перед банком по договору о предоставлении кредита N 814 -2007/К от 27.03.2007, установленный решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2009 по делу А52-6653/2009.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил с подробным изложением в обжалуемом постановлении мотивов возражения ответчика о том, что суммы задолженностей по обязательствам Компании "Baltic Land Invest Group OU", вытекающим из договора об открытии аккредитива с пост-финансированием N 123-2008/ДАТФ от 15.08.2008, а также ООО "Инвест-Райт" из кредитного договора N 814 -2007/К от 27.03.2007, ввиду увеличения периода просрочки их исполнения были погашены в большем размере, чем было установлено решениями судов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.05.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального прав.

ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" указывает на то, что судом неверно учтена сумма задолженности ООО "Оптимал Плюс" по договору о предоставлении кредита N 814-2007/К от 27.03.2007 которая по состоянию на 09.04.2010 составляла 13 498 933 руб. 15 коп

По мнению ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", обжалуемое привело к изменению состояния расчетов по договору о предоставлении кредита N 814-2007/К от 27.03.2007, в связи с чем оно принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Инвест-Райт".

ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица об истребовании доказательств у ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

От ООО "ОПТИМАЛ ПЛЮС", ЗАО "Союз-М" поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения по существу жалобы ЗАО "СОЮЗ-М" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу N А40-116565/2013 о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, которые подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в отсутствие документально подтвержденного расчета неисполненных обязательств по договору о предоставлении кредита N 814-2007/К от 27.03.2007, пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности ответчиком возражений и об удовлетворении иска в заявленном размере.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств суд кассационной инстанцией не усматривает.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств и доводов, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Инвест-Райт".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А40-116565/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 30.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116565/13, веденное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева