Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N Ф05-9569/10 по делу N А40-123924/2009

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-123924/09-47-816

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сторожук А.А. по доверенности от 28 мая 2010 г.

от ответчика: Фильченкова Ю.В. по доверенности от 05 октября 2010 г. N 136, Швец Д.Л. по доверенности от 01 сентября 2010 г. N 112,

рассмотрев 13 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Технострой Сити" на решение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., постановление от 04 июня 2010 г., Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Технострой Сити"

к ООО ЭХПО "Вель"

о взыскании 8 649 313 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (далее по тексту - ООО "Технострой Сити" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ЭХПО "Вель" (далее по тексту - ООО ЭХПО "Вель" или ответчик) о взыскании 9 575 984 руб. 26 коп., из которых долг по оплате выполненных по договору от 14.05.2007 N 777-7/1 работ в размере 9 126 488 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 410 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 мая 2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 771-7/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по устройству монолитных перекрытий на объекте ответчика в срок до 15 июля 2007 г., а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 06.07.2007, N2 от 21.08.2007, N3 от 11.10.2007, N4 от 26.10.2007, N5 от 14.11.2007, N7-Э от 21.01.2008, N7 от 23.01.2008, N8 от 17.03.2008, N10 от 02.04.2008 на выполнение дополнительных работ.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем предоставления подрядчику аванса в размере 30% от общей суммы договора - 556 500 руб., последующий расчет в размере 40% от общей суммы договора - 742 000 руб. производится после выполнения 50% работ на основании актов и справок форм КС-2, КС-3, где фиксируется реально выполненные объемы работ, окончательный расчет производится после сдачи всего участка заказчику и оплачивается по фактически выполненному объему работ.

Суды установили, что работы, выполненные по договору подряда и по дополнительным соглашениям N 1, 2, 8 оплачены ответчиком в полном объеме.

Работы, выполненные по дополнительным соглашениям N 3 и N 4, оплачены частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 817 453 руб. 47 коп., в том числе по дополнительному соглашению N 3 - 303 600 руб. и по дополнительному соглашению N 4 - 513 853 руб. 74 коп.

Дополнительное соглашение N 6 и акт 777-7/1/2/2 на сумму 1 802 500 руб. 19 коп. ответчиком не подписывались, поэтому суд указал, что ответчик не принимал и не оплачивал какие-либо работы по данному соглашению.

Кроме того, суды установили, что по дополнительному соглашению N 10 ответчик перечислил истцу аванс в размере 990 000 руб. Вместе с тем работы по дополнительному соглашению N 10 не выполнялись. Письмом N 1041 от 28.11.2008 ответчик попросил зачислить аванс по указанному дополнительному соглашению в счет задолженности по дополнительному соглашению N 4.

Установив, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технострой Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БИОТЭК" ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя истец своевременно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по всем дополнительным соглашениям, от подписания и оплаты части из которых ответчик отказался, в результате чего у него образовалась задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Комолову М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, подрядчика и привлекаемых заказчиком других заинтересованных организаций. Приемка выполненных работ производится в срок, согласованный сторонами, после получения заказчиком извещения об их выполнении.

В соответствии с п. 6.6. договора, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ при сдаче выполненных работ не позднее 25-го числа текущего месяца. Акт представляется с указанием в нем номера договора и его даты, периода проведения работ, адреса объекта, полной сметной стоимости работ за подписью уполномоченного лица подрядчика и скрепленного его печатью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Технострой Сити" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-123924/09-47-816 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 июня 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов